Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5455/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5455/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Отраднова М.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, которым
Отраднову Михаилу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
26 ноября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; переведенному на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Отраднов М.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Отраднов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, выводом о несистематическом характере получения им поощрений. Мотивируя данный довод, подробно анализирует весь период отбывания наказания, ссылается на отсутствие у него ежеквартальных поощрений по объективным причинам, связанным с его увольнениями, участием в качестве свидетеля в уголовном деле, нахождением на лечении в связи с чем был этапирован в другие исправительные учреждения и следственные изоляторы. Просит учесть положительные моменты, характеризующие его личность, исполнение в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа, имеющееся хроническое заболевание, отсутствие в местах лишения свободы должного лечения, позицию прокурора, поддержавшего его ходатайство, а также, что второе взыскание получил в результате отстаивания своих прав. Указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит описания психологической характеристики, его поведению за весь период отбывания наказания судом дана неправильная оценка. В связи с тем, что достиг исправления, стремится к освобождению, вступил в брак и создал семью, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Отраднов М.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку сама по себе данная норма не является императивной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Отраднова М.С., суд, вопреки доводам осужденного, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительные характеристики, составленную администрацией исправительного учреждения и психологом, и дал правильную оценку о недостаточности сведений, содержащихся в них, для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Отраднов М.С. прибыл в участок колонии-поселения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 7 мая 2020 года, отбывает в обычных условиях отбывания наказания; работы по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, занимается самовоспитанием; взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных; погашает исполнительные листы; поддерживает социально-полезные связи.
Администрацией исправительного учреждения осужденный Отраднов М.С. характеризуется положительно, ходатайство осужденного поддержано.
Как следует из справки, выданной бухгалтерией, осужденным приняты меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно характеристике по результатам психологического исследования в психоэмоциональном состоянии осужденного Отраднова М.С. негативных факторов не выявлено.
Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания, в которое согласно приговору зачтен период содержания под стражей со 2 сентября 2014 года, Отраднов М.С. получил 19 поощрений; дважды допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, последний раз в августе 2019 года. Несмотря на то, что взыскания сняты, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента получения последнего взыскания, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Отраднова М.С. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которое обязательным для суда не является, и пришел к верному выводу о том, что имеющиеся данные о поведении осужденного не являются достаточным основанием полагать, что Отраднов М.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.
Положительные сведения об Отраднове М.С., содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая учтена судом при принятии решения, а также исполнение дополнительного наказания, получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления двух поощрений обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, исполнение дополнительного наказания, назначенного приговором суда, являются обязанностью осужденного.
Содержащиеся в характеристике по результатам психологического обследования осужденного сведения были предметом исследования в судебном заседании, требования о дублировании содержания характеристики в постановлении суда действующий уголовно-процессуальный закон не содержит. В связи с чем, каких-либо нарушений в данной части апелляционная инстанция не усматривает.
Наличие у осужденного места жительства по регистрации, гарантии трудоустройства было известно суду, не влияет на правильность его выводов, поскольку безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом вышеизложенного не является. Не относится к таковым и сотрудничество осужденного с оперативным отделом исправительного учреждения, о чем указано в приложенной к апелляционной жалобе справке.
Характеристики, в том числе психологическая, составленные по прежнему месту отбывания наказания и представленные суду апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку имеющиеся в них данные о поведении осужденного изложены в рамках решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, вопрос же о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ предметом выводов характеристик не являлся.
Ссылка осужденного в обоснование доводов жалобы на имеющееся хроническое заболевание, наличие которого подтверждено медицинской справкой, иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Вопрос же об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания рассматривается в ином порядке.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года в отношении Отраднова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка