Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-5455/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5455/2014
 
г. Владивосток 11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием:
осужденного Шнитков В.В., принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Петрова А.И.,
прокурора Медовщиковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шнитко ФИО11 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2014 г., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ... г.,
У С Т А Н О В И Л:
Шнитко В.В. осуждён приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ... по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шнитко В.В. просит постановление отменить как необоснованное.
Утверждает, что свою вину он осознал и в содеянном раскаивается, социальные связи им не утрачены, после освобождения он будет трудоустроен и обеспечен жильем.Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется соседями и администрацией ФКУ СИЗО-2, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд, обучался в ПУ при СИЗО.
Указывает, что прокурор поддержал его ходатайство.
Утверждает, что восстановил доброжелательные отношения с потерпевшим.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Шнитко В.В. и адвоката Петрова А.И., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, администрацией ФКУ СИЗО-2 осужденный характеризуется положительно, он трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, поддерживает отношения с родственниками.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточных данных о стабильности поведения осужденного, при этом учел общественную опасность совершенного осужденным преступления и получение осужденным лишь одного поощрения за весь период отбывания наказания.
Указанные выводы суда соответствуют представленным в суд материалам и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные. Разделяя суждения суда о необходимости более длительного контроля за осужденной в условиях пребывания ее в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный совершил предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Уссурийского районного суда от ... за совершение аналогичного преступления.
Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд учел мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, а также признание осужденным вины и положительную характеристику администрации ФКУ СИЗО-2, что прямо следует из содержания постановления. Выводы суда о том, что указанные сведения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции разделяет и не усматривает достаточных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шнитко ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Шнитко В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осуждённый Шнитко В.В.
содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка