Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-5454/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Григорян А.А., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого Б.Е.А., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гогина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Б.Е.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Б.Е.А., <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и выслушав мнение адвоката Гогина М.В. и осужденного Б.Е.А. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30 марта 2015 года, конец срока - 24 августа 2022 года (с зачетом периода с 25 февраля 2014 года по 29 марта 2015 год).

Осужденный Б.Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Е.А. считает постановление суда подлежащим отмене. Считает ссылку суда на ранее им полученые взыскания не убедительной, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены, в связи с чем они не могли быть учтены при принятии решения по делу, кроме того, наличие взысканий сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что суд не исследовал заключение психологического обследования за период отбывания наказания осужденным, согласно которому замена неотбытой части наказания признана целесообразной. Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, адвоката ему не предоставили, в связи с чем были нарушены его права. Считает, что судом не были приведены конкретные обстоятельства исключающие возможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного Б.Е.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного Б.Е.А., учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Б.Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный Б.Е.А. отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в <данные изъяты>, на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 23 взысканий - 2 из которых сняты в порядке поощрения, 1 является действующим, остальные погашены сроком давности наложения, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, имеет исполнительные листы, которые частично погашает, социально-полезные связи не утратил.

Представлено гарантийное письмо от ИП Б,В,С,, в котором указывается о готовности предоставления Б.Е.А. работы с окладом в сумме N рублей.

Несмотря на имеющиеся неоднократные поощрения у осужденного Б.Е.А., совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного Б.Е.А. обоснован, мотивирован и является верным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Б.Е.А. о его не извещении и рассмотрении ходатайства в его отсутствие, без участия адвоката, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Как следует из представленных материалов, Б.Е.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного по рассмотрению его ходатайства, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в услугах адвоката не нуждался, что подтверждается распиской, отобранной у осужденного Б.Е.А., имеющейся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка