Постановление Московского областного суда от 02 сентября 2021 года №22-5454/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22-5454/2021
Судья Жуков Ю.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Радина С.С. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ярмушевич И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Шатурского городского прокурора Звягинцева Д.В., дополнительное апелляционное представление Шатурского городского прокурора Лаптевой Е.Е. и апелляционную жалобу осужденного Радина С.С. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Радин С. С.ч, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, работающий, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, без определенного места жительства, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Шатурского городского суда от <данные изъяты> из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного Радина С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 ст.72 УК РФ.
Постановлено исполнять самостоятельно приговоры:
- мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района М.О. от <данные изъяты>;
- мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты>;
- мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> затон <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Радина С.С. и его адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Григорян В.Э. о снижении наказания и внесении изменений в приговор по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Радин С.С. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенного <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении имущества ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка" <данные изъяты>") при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину признал частично, указав о совершении им кражи.
В апелляционном представлении заместитель Шатурского городского прокурора Звягинцев Д.В. указывает о несправедливости приговора суда, в связи с тем, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у осужденного ряда тяжких хронических заболеваний, о наличии которых суду была представлена информация (<данные изъяты>).
Просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное Радину С.С. наказание.
В дополнительном апелляционном представлении Шатурский городской прокурор Лаптева Е.Е., поддержав доводы первоначального апелляционного представления, просит указать в резолютивной части приговора на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку суд, приняв правильное решение о необходимости зачета времени содержания Радина С.С. под стражей, не указал пункт, на основании которого этот зачет надо произвести.
В апелляционной жалобе осужденный Радин С.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и наказание в исправительных колониях не отбывал, в связи с чем правила ч. 3 ст. 68 УК РФ к нему не применимы. Указывает, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, из-за отсутствия постоянного места работы, что не учтено органами следствия и судом. Наличие у него эпилепсии не учтено судом при назначении наказания, хотя данные об этом заболевании в деле есть.
Просит изменить вид колонии на общий и постановить более мягкий приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Городской суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Радина С.С. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.
Показания представителя потерпевшего Лескина И.А. и свидетелей Свидетель N 1, Долининой Я.А., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6 последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось.
Версия осужденного о совершении им кражи из магазина "Пятерочка", а не грабежа, была известна суду, проверена в судебном заседании и отклонена как опровергающаяся представленными доказательствами. В связи с чем действия Радина С.С. обоснованно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения квалификации действий Радина С.С.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Из материалов дела следует, что за противоправными действиями Радина С.С. наблюдали несколько сотрудников магазина, при этом, когда осужденный пытался скрыться с похищенным, свидетель Свидетель N 1 неоднократно требовала его остановиться, однако он принимал меры к бегству и был задержан сотрудниками магазина. Обстоятельства, при которых Радин С.С. пытался скрыться, но был задержан, подтвердили свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 2
На основании изложенного доводы осужденного о совершении им тайного хищения являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности.
Наказание назначено Радину С.С. в соответствии с требованиями ст.60, 61, 63, 66 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих (полное признание вины) и отягчающих наказание (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре содержится указание о применении правил ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционного представления иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, по делу не имеется.
В силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Однако таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция. Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции. При этом часть заболеваний документально не подтверждена. В материалах дела нет достоверных сведений о том, что ранее установленные заболевания до настоящего времени имеются у осужденного и существенно влияют на условия его жизни. Осужденный и его защитник не просили суд первой инстанции о признании состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказания.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в особом порядке в прениях сторон государственный обвинитель указал о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Радина С.С. следует признать только полное признание им своей вины. После прекращения особого порядка, по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства государственный обвинитель в прениях сторон указал, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется.
В то же время по делу принесено апелляционное представление о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья Радина С.С., что является нелогичным.
Разрешая доводы осужденного Радина С.С. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая, что <данные изъяты> Радин С.С. был осужден Шатурским городским судом <данные изъяты>, в том числе и за преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, в отношении данной судимости не имеется, суд обосновано указал, что в действиях Радина С.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и для назначения наказания были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Радину С.С. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, изменению не подлежит.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, как и решение о назначении наказания по совокупности приговоров, с учетом неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>.
Все принципы назначения наказания судом соблюдены. По делу отсутствуют основания для снижения размера наказания и применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Радину С.С., который имеет значительное число неснятых и непогашенных судимостей, и совершил данное преступление менее чем через 3 месяца после освобождения из СИЗО-2 по отбытию наказания в виде реального лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Радин С.С. на путь исправления не встал, и назначение условного наказание не будет иметь на него должного влияния.
Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем в резолютивную часть приговора суда необходимо внести уточнения, поскольку вследствие технической ошибки суд указал, что зачет времени содержания по стражей производится на основании п.п. 3.1 ст.72 УК РФ, в то время как данная статья такого подпункта не имеет. И правильным является указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, суд указал, что при вынесении приговора он руководствуется требованиями ст. 316 УПК РФ. Учитывая, что особый порядок был прекращен судом в связи с несогласием осужденного с квалификацией его действий, и дело было рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства, ссылка суда на ст. 316 УПК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Радина С. С.ча изменить:
исключить из приговора указание о том, что при постановлении приговора суд руководствовался ст. 316 УПК РФ.
Исправить техническую описку и указать, что период содержания Радина С.С. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка