Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-5454/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-5454/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Федотовой В.О.,
подсудимых Е.А.М., В.С.В.,
адвокатов Кобзевой - Фабричневой О.А., Кобзарева В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверковой Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, которым в отношении подсудимых
Е.А.М., <...>,
продлен срок содержания под домашним арестом до 10 октября 2021 года включительно.
В.С.В., <...>,
продлен срок содержания под домашним арестом до 10 октября 2021 года включительно.
Подсудимым Е.А.М. и В.С.В. разрешено осуществлять трудовую деятельность в районе места проживания с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с запретом на общение с участниками уголовного судопроизводства.
Остальные ранее установленные ограничения и разрешения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Федотовой В.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление подсудимых Е.А.М., В.С.В., их защитников - адвокатов Кобзевой - Фабричневой О.А., Кобзарева В.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Е.А.М. и В.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года подсудимым Е.А.М. и В.С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на четыре месяца, до 10 октября 2021 года включительно. Подсудимым Е.А.М. и В.С.В. разрешено осуществлять трудовую деятельность в районе места проживания с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с запретом на общение с участниками уголовного судопроизводства. Остальные ранее установленные ограничения и разрешения оставлены без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г. просит постановление суда изменить, вынести новое постановление, продлив подсудимым Е.А.М. и В.С.В. срок домашнего ареста до 01 сентября 2021 года, исключив из постановления указание суда о разрешении посещения места работы подсудимым. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимым Е.А.М. и В.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, неправильно установил срок, до которого указанная мера пресечения продлена. Так, продлив подсудимым срок домашнего ареста до 10 октября 2021 года, то есть на 4 месяца, суд нарушил положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым продление срока содержания под стражей, равно как и домашнего ареста, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Кроме того, в обжалуемом постановлении вопреки требованиям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не указаны вид и пределы налагаемых на лицо запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в части удовлетворения ходатайства адвокатов о разрешении посещения подсудимым места работы постановление суда противоречить требованиям закона о целях процессуального принуждения. Ходатайство защитников мотивировано тем, что подсудимые ограничены в возможности материально содержать свои семьи, а суд пришел к выводу о том, что стадия представления доказательств стороной обвинения окончена. Вместе с тем, посещение подсудимыми места работы, ежедневное многочасовое их пребывание вне помещения, в котором они отбывают меру пресечения, искажает уголовно-процессуальный смысл и содержание такой меры пресечения как домашний арест, который заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Удовлетворяя ходатайство защитников в интересах подсудимых, суд не выполнил требования закона, поскольку судебное следствие не окончено, подсудимые, в отношении которых ранее избранная мера пресечения фактически стала подпиской о невыезде, могут препятствовать правосудию, оказывая влияние на свидетелей обвинения, эксперта, иных лиц, которые по ходатайству защиты могут быть допрошены в судебном заседании, а также иным способом препятствовать рассмотрению уголовного дела.
В письменных возражениях адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л., действующая в защиту интересов подсудимого Е.А.М., просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В письменных возражениях адвокат Кобзарев В.И., действующий в защиту интересов подсудимого В.С.В., просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимым Е.А.М. и В.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, неправильно установил срок, до которого указанная мера пресечения продлена.
Расчет срока в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ производится со дня поступления уголовного дела в суд, настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара 01 февраля 2021 года. Таким образом, продлевая меру пресечения на 3 месяца, суд должен был указать о продлении срока содержания под стражей до 01 сентября 2021 года.
Вместе с тем, продлив подсудимым срок домашнего ареста до 10 октября 2021 года, то есть на 4 месяца, суд нарушил требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ о том, что продление срока содержания под стражей, равно как и домашнего ареста, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.
Ходатайство защитников мотивировано тем, что подсудимые Е.А.М. и В.С.В. ограничены в возможности материально содержать свои семьи, а суд пришел к выводу о том, что стадия представления доказательств стороной обвинения окончена.
Вместе с тем, посещение подсудимыми места работы, ежедневное многочасовое их пребывание вне помещения, в котором они отбывают меру пресечения, искажает уголовно-процессуальный смысл и содержание такой меры пресечения как домашний арест, который заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Удовлетворяя ходатайство защитников в интересах подсудимых, суд не выполнил требования закона, поскольку судебное следствие не окончено, подсудимые, в отношении которых ранее избранная мера пресечения фактически стала подпиской о невыезде, могут препятствовать правосудию, оказывая влияние на свидетелей обвинения, эксперта, иных лиц, которые по ходатайству защиты могут быть допрошены в судебном заседании, а также иным способом препятствовать рассмотрению уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене установленного судом разрешения осуществлять подсудимым Е.А.М. и В.С.В. трудовую деятельность в районе места проживания с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года в отношении Е.А.М. и В.С.В. - изменить, установив срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 01 сентября 2021 года.
Установленное судом разрешение осуществлять подсудимым Е.А.М. и В.С.В. трудовую деятельность в районе места проживания с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с запретом на общение с участниками уголовного судопроизводства - отменить.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
