Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-5454/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Ракимовой С.С.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
осужденного Третьякова К.В.,
его защитника - адвоката Галкина В.Н.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в ???????г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Третьякова К.В., адвоката Галкина В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года, которым
Третьяков К.В.,
( / / ) года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Третьякова К.В. под стражей 23 августа 2019 года, а также со 02 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Третьякова К.В. и его защитника - адвоката Галкина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.17, 389.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Третьяков К.В. признан виновным в незаконном сбыте В.А.И.. наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,03 г.
Преступление совершено Третьяковым К.В. 23 августа 2019 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков К.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вину в совершении преступления не признает, сбытом наркотических средств никогда не занимался, периодически приобретал наркотические средства и употреблял их совместно с В.А.И. Утверждает, что В.А.И. его оговаривает из личных неприязненных отношений. По мнению автора жалобы, досмотр В.А.И. перед "проверочной закупкой" не проводился. Выражает сомнения по поводу объективности понятых, обращает внимание, что понятые не были допрошены в судебном заседании. Автор жалобы акцентирует внимание суда, что экспертиза голосов на аудиозаписи, а также исследование его потожировых следов и отпечатков пальцев не производились. Помимо этого, Третьяков К.В. обращает внимание, что В.А.И. был признан невменяемым, сделать выводы о его психическом состоянии в 21, 23 августа 2019 года не представляется возможным; проверка в отношении В.А.И. (осмотр его сотового телефона, депозитных счетов) не проводилась. Кроме того, Третьяков отрицает факт принадлежности ему сотового телефона "Нокиа". Автор жалобы указывает, что в периодическом приобретении и употреблении наркотических средств раскаивается, наркотики не употребляет с августа 2019 года, ранее к ни административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.Н. просит приговор суда изменить, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что факт передачи Третьяковым К.В. В.А.И.. 21 августа 2019 года наркотического средства массой 0,010 г, своего подтверждения в ходе судебного и предварительного следствия не нашел, установлен лишь со слов В.А.И., который оговаривает осужденного. Кроме того, просит учесть, что В.А.И. признан невменяемым, и к его показаниям следует относиться критически. По мнению Галкина В.Н., предметы, изъятые во время обыска жилища Третьякова, не признаны вещественными доказательствами, ссылки суда на осмотр этих предметов не имеют юридического значения. Помимо этого, автор жалобы считает, что ссылка суда на наркозависимость Третьякова К.В. является голословной, экспертиза в отношении Третьякова К.В. не проводилась; факт употребления В. и Третьяковым наркотического средства в автомобиле, ничем не подтвержден. Просит учесть, что до момента задержания Третьяков К.В. имел постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, имеет заболевание, помогает матери - ветерану МВД, младшему брату, страдающему тяжелым заболеванием. Акцентирует внимания на том, что непризнание осужденным своей вины является его правом и не должно ужесточать наказание.
В суде апелляционной инстанции адвокат Галкин В.Н. уточнил свою просьбу к суду апелляционной инстанции, просил прекратить уголовное преследование в отношении Третьякова К.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - государственный обвинитель Загайнов И.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право осужденного Третьякова К.В. на защиту, что является основанием для отмены приговора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Галкин В.Н. в суде первой инстанции осуществлял защиту Третьякова К.В., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указывал, что он является лишь потребителем наркотических средств, сбытом никогда не занимался, В. его оговорил, поскольку имел к нему личную неприязненность. Более того, Третьяков К.В. заявлял, что это не он, а В. распространял наркотические средства потребителям.
В прениях сторон и последнем слове Третьяков К.В., придерживался той же позиции, высказав о полном несогласии с предъявленным по ч.1 ст.228.1 УК РФ обвинением, заявив, что признает себя виноватым только в том, что периодически приобретал наркотические средства для личного употребления.
Между тем адвокат Галкин В.Н., выступая в прениях в защиту интересов Третьякова К.В., настаивал на том, что его подзащитный частично признал вину по инкриминируемому преступлению, с учетом признательной позиции Третьякова К.В. просил назначить ему по ч.1 ст.228.1 УК РФ любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Юридическую квалификацию действий Третьякова К.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, адвокат не оспаривал.
Таким образом, адвокат Галкин В.Н. занял по делу позицию, противоположную позиции своего доверителя, выступив против воли Третьякова К.В., то есть не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту.
Суд при таком расхождении позиций адвоката и его подзащитного не разрешилвопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Третьякову К.В. была избрана судом при постановлении приговора, осужденный ранее не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому суд считает необходимым, изменить Третьякову К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его освободить.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.17, 389.28, 289.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2020 года в отношении Третьякова К.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Третьякову К.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку невыезде и надлежащем поведении, Третьякова К.В. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: Е.В. Алексейцева
С.С. Ракимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
