Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-5453/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5453/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Родиной Т.С.,
адвоката Макарова В.А.,
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу потерпевшего Каратеева А.Л. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
уголовное дело в отношении Смирнова П. П.ича, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; установлен срок оплаты штрафа до <данные изъяты>,
Доложив доводы жалобы, выслушав адвоката Макарова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора просившего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов П.П. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым Смирновым П.П. и адвокатом Макаровым В.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Смирнова П.П. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Смирнова П.П. прекращено, ему назначен судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший Каратеев А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указав, что Смирновым П.П. не возмещен причиненный ему вред, в судебном заседании он (Каратеев А.Л.) участие нее принимал. Обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о причинении вреда положительному имиджу органов правопорядка, поскольку введение его в заблуждение было связано с указанием на неправомерные действия сотрудников полиции. Просит постановление отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Принимая решение об освобождении Смирнова П.П. от уголовной ответственности, судья свой вывод мотивировал тем, что фактически ущерба своими действия Смирнов П.П. Каратееву А.Д. не причинил, возместил причиненный моральный вред, но при этом суд не мотивировал каким образом данные обстоятельства способствовали восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший Каратеев А.Д. в судебном заседании участия не принимал, его мнение по поводу возмещенного вреда не выяснялось.
Довод суда о том, что фактический ущерб не причинен также противоречит требованию ст. 76.2 УК РФ, согласно которого имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, является обязательной нормой, при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и освобождения Смирнова П.П. от уголовной ответственности. В постановлении суда не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание им причиненного преступлением вреда, не мотивирован вывод суда о том, в результате каких действий последней существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Смирнова П.П. на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова П. П.ича с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу потерпевшего Каратеева А.Л. удовлетворить..
Судья С.В.Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка