Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5453/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Ибатуллиной Е.Н., Русановой И.Л.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Нефедова А.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Нефедова А.Н. - адвоката Епифановой И.Л., представившей удостоверение N 194 и ордер N 041 от 07 сентября 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Епифановой И.Л., поданным в защиту осужденного Нефедова А.Н. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года, которым
Нефедов А.Н.,
родившийся <дата>
в городе <адрес> Казахской ССР,
ранее судимый 13 декабря 2017 года приговором Кушвинского городского суда Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 03 месяца 27 дней ограничения свободы с установлением ограничений по ст.53 УК РФ, постановление вступило в законную силу 27 августа 2019 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13 декабря 2017 года (с учетом постановления суда от 16 августа 2019 года), по совокупности приговоров назначено наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года, а также с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено Нефедову А.Н. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного НефедоваА.Н. и адвоката Епифановой И.Л., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Нефедов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
04 ноября 2019 года с 12:00 до 18:10 Нефедов А.Н., находясь в <адрес>, динстанционно заказал и оплатил наркотическое средство, получил координаты тайника в лесополосе около автосервиса "Империя" по <адрес>. Прибыв на это место в период с 18:10 до 19:41, Нефедов извлек из тайника сверток с наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,90 грамма, до 19:56 разместил его в автомобиле справа между задним сиденьем и дверью, откуда наркотическое средство в 19:56 изъято сотрудниками полиции при нахождении машины на перекрестке улиц Устинова - Парковая.
Преступление совершено в г.Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Епифанова И.Л. просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу и доводам защиты, высказанным в прениях сторон; не указал мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты; привел в приговоре показания свидетелей, которые те не давали в судебном заседании, либо данные ими показания, но не в полном объеме.
По мнению автора, вывод суда о том, что посредством телефона "Fly" Нефедов договорился о приобретении наркотика и узнал о местонахождении тайника, опровергается детализацией услуг связи на этом телефоне; вывод об оплате наркотика с карты Ш не подтверждается показаниями Ш который не говорил в суде о том, что Нефедов знал логин и пароль для входа в приложение "Сбербанк-онлайн" либо Ш сам включил это приложение и передал телефон Нефедову.
Утверждает, что свидетель БВЮ не давал суду показаний о том, что Нефедов передал деньги Ш, чтобы тот положил их себе на карту для перевода за наркотик; ни БВЮ, ни РК не давали показаний о том, что Нефедов сказал поворачивать направо, используя открытое приложение "Gооgle карты" в телефоне БВЮ. Считает, что не доказана принадлежность Нефедову тех денег на тумбочке, которые он сказал взять Ш, чтобы положить на карту, о чем давал показания Ш.
Анализируя показания свидетеля ССВ, адвокат обращает внимание на то, что ССВ лично не видел, как Нефедов А.Н. что-то подобрал, но был в этом уверен, хотя было темное время суток, местность не освещена, что он пояснил суду на вопросы защиты. Адвокат не согласна, что суд отверг эти показания и не привел в приговоре, приняв показания ССВ выборочно без приведения мотивов к тому.
Оспаривая выводы о том, что лесополоса освещалась естественно и искусственно, защитник утверждает, что доказательств к тому не приведено; а свидетели А ЛСС не поясняли о включении на мойке фонарей 04 ноября 2019 года, не были допрошены по поводу работы освещения в этот день и о том, на какое расстояние лесополоса освещается. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля КДА о том, что горел фонарь с задней стороны мойки; свидетелей ССВ, ИИВ, РК, БВЮ и ЛСС о том, что было темно, а освещалась только парковка, но не лесополоса.
Адвокат оспаривает показания свидетелей БТВ, ССВ, КДА, ИИВ об осмотре машины в присутствии Нефедова, поскольку до прибытия СОГ Нефедов вместе с БВЮ уже были доставлены ССВ и КДА в отдел полиции, о чем давали показания свидетели ПДИ, БВЮ, АРФ и ХАА; согласно протоколу, осмотр места происшествия начат в 19:56, тогда как личный досмотр Нефедова - в 19:50, досмотр проводил ССВ в присутствии КДА, что подтвердили свидетели - понятые АРФ и ХАА. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что к моменту начала осмотра двери машины были уже открыты.
Показания свидетелей ССВ, КДА, БТВ, ИИВ адвокат предлагает оценить критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в силу профессиональной принадлежности, их действия содержат признаки деяния, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 307 УК РФ, но суд в приговоре этого не отразил, правовой оценки тому не дал.
Утверждая об отсутствии доказательств виновности Нефедова, адвокат считает, что положенные в основу приговора доказательства основаны на предположениях заинтересованных лиц, при этом суд проигнорировал и не отразил в приговоре то, что наркотическое средство у Нефедова не изымалось, на свертке с наркотиком не обнаружено отпечатков пальцев осужденного или его биологического материала.
Полагает, что показания РК, БВЮ и Ш последовательны и согласуются между собой только потому, что они встречались на квартире Ш и обсудили сложившуюся ситуацию, при этом вопросы, выходящие за рамки их версии, остались без ответа: как с 13:20 до 13:40 04 ноября 2019 года Нефедов мог звонить Ш 4 раза, если он не выходил из квартиры; почему в телефоне БВЮ есть данные о выходе в социальную сеть "Фейсбук" 04 ноября 2019 года в 15:50 и 19:03, если он сам "Фейсбуком" не пользуется, считая, что это сделал Нефедов.
Оспаривая протокол осмотра сотового телефона марки "Fly", изъятого у Нефедова при личном досмотре, автор жалобы указывает, что в нем есть скриншот экрана с указанием на время перевода 2100 рублей на некую карту в 15:51 04 ноября 2019 года, есть данные о картах отправителя и получателя, номер документа. Однако суд не указал всех данных в приговоре и не установил, кому принадлежит телефон и счет списания денег, поэтому нельзя утверждать, что 2100 рублей переведены неустановленному лицу за наркотическое средство именно Нефедовым. Суд не привел доказательств того, что обнаруженные в телефоне БВЮ марки "Xiaomi" фотографии сотового телефона марки "Fly" принадлежат именно Нефедову А.Н.
Адвокат оспаривает вывод о том, что именно Нефедов искал тайник с наркотиком, в обоснование чего суд ссылается на показания свидетелей ССВ, КДА, БВЮ, РК о том, что по прибытии к автосервису БВЮ отдал Нефедову свой телефон, в котором были координаты места закладки. Однако суд оставил без внимания отсутствие сведений о том, каким образом у БВЮ вновь оказался его телефон, который был изъят сотрудниками полиции именно у БВЮ.
По мнению автора жалобы, суд не устранил важных противоречий: в ходе проверки показаний на месте свидетели ССВ и КДА утверждали, что наблюдение вели из лесополосы; суд признал, что эти свидетели, обойдя автосервис слева, с расстояния 30-40 метров наблюдали за Нефедовым и БВЮ, зашедшими в лесополосу; согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с точки нахождения свидетелей до места тайника расстояние 56,9 метра, что не отражено в приговоре.
Не согласна адвокат и с показаниями свидетелей ЛСС и А о том, что в ходе эксперимента они имели возможность наблюдать то место, где Нефедов искал закладку с наркотиком, поскольку та местность хорошо просматривается, лесополоса не густая, в котловане отсутствует растительность. Полагает, что при этом никто не установил совпадение координат просматриваемого места тайника и реального места закладки на изображении в телефоне БВЮ. Обращает внимание, что эксперимент проводился в иных условиях, чем события по делу - в дневное время зимой, в отсутствие листвы на деревьях, а событие имело место осенью в темное время суток.
В судебном заседании адвокат Епифанова И.Л. поддержала свои доводы и дополнила их следующим. Полагает, что приговор, судя по стилю и последовательности изложения его содержания, состоит из скопированного текста обвинительного заключения и речи государственного обвинителя в прениях. Анализирует речь государственного обвинителя в прениях сторон, выражая несогласие с его оценкой доказательств, которая была перенесена судом в текст приговора. Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетелей ССВ, БВЮ и РК в судебном заседании, согласно которым ССВ подтвердил отсутствие освещения; БВЮ и РК не говорили, что маршрут водителю показывал Нефедов, и он же вернул БВЮ его телефон. Не согласна, что суд не привел в приговоре показания свидетелей ЛСС и ХАА о том, что Нефедов и БВЮ не участвовали в осмотре автомобиля, и о плохом освещении лесополосы. Считает, что в приговоре приведены доказательства с обвинительным уклоном без изложения той части, которые могут ставить под сомнение виновность Нефедова. Просит учесть, что при задержании у Нефедова не имелось денег; деньги для приобретения наркотика переведены с карты Ш куда БВЮ и Ш внесли по 1100 рублей. Суд не установил предварительного сговора между Ш, БВЮ и Нефедовым, который лишь после 13:33 гипотетически получил возможность оплатить наркотик с карты Ш при условии его согласия, а, учитывая время списания денег в 13:45, заказать наркотическое средство было бы возможно с 13:33 до 13:45, однако в этот период времени не имелось выхода в Интернет с телефона Нефедова или БВЮ. Учитывая звонки Нефедова Ш с 13:21 до 13:34, сомневается в показаниях свидетелей, что Нефедов не покидал квартиру, так как иначе он не мог звонить Ш, который ушел из дома лишь после 13:29, и неизвестно, где в это время был телефон Ш. Полагает, что координаты тайника с наркотиком Нефедов не получал, поскольку в его телефоне таких сведений нет, в телефоне "Xiaomi" БВЮ обнаружены скриншоты с телефона "Fly", выводы о принадлежности которого Нефедову адвокат считает предположением ввиду отсутствия доказательств опознания. Оспаривает как противоречащие логике показания БВЮ, Ш и РК о том, что именно Нефедов ввел координаты в приложение "Gоogle карты", установленное в телефоне БВЮ, не будучи уверен, что БВЮ поедет с ним в г.Красноуральск. Поскольку доказательств приобретения Нефедовым наркотиков не представлено, он не может быть осужден и за их хранение, поскольку в "сбросе" свертка его уличили только БВЮ и РК, которые сами боялись привлечения к уголовной ответственности.
В возражениях государственный обвинитель Новоселова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам защиты, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.302, ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Доводы автора жалобы с дополнениями к ней аналогичны версии защиты, высказанной в судебном заседании, которая проверялась судом, проанализирована в приговоре, мотивированно и обоснованно отвергнута, не согласиться с чем у судебной коллегии нет оснований.
Из показаний Нефедова А.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании видно, что, не признавая вину, он не давал показаний об обстоятельствах дела.
Суд верно расценил это как позицию защиты от предъявленного обвинения, что не ставит под сомнение выводы в приговоре о виновности Нефедова А.Н. в совершении того преступления, за которое он осужден.
Вопреки мнению защитника, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных доказательств, получивших в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Свидетели ССВ, КДА, проверяя оперативную информацию, около 18:30 осуществляли наблюдение около автосервиса, куда около 19:00 прибыла машина с 3 людьми, в том числе БВЮ в красной куртке и Нефедовым в черной куртке, который сидел на заднем сиденье. Видели, что БВЮ передал Нефедову мобильный телефон, оба прошли в лесополосу, где Нефедов стал искать что-то в основании дерева и поднял с земли, оба поочередно вернулись в машину, Нефедов снова сел на заднее сиденье. Расстояние до лесополосы с места их наблюдения было около 30-40 метров. При выезде с парковки парни были задержаны, при осмотре машины на полу у заднего пассажирского сиденья рядом с дверью изъяли сверток из фольги с пакетиком зип-лок, в котором было светлое вещество. Задержанных доставили в отдел полиции, где при личном досмотре у Нефедова изъяли телефон "Fly", в нем нашли скриншоты координат местности и тайника, у БВЮ изъяли телефон "Xiaomi". Эти свидетели пояснили, что на месте происшествия было искусственное освещение, позволяющее наблюдать за действиями людей в лесополосе.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории автосервиса "Империя", справа от которой расположена лесополоса, в ходе осмотра при помощи мобильного приложения "Карты" введены обнаруженные в телефоне БВЮ координаты: ..., навигатор довел до дерева в лесополосе.
Вопреки мнению адвоката, свидетели ССВ, КДА, А и ЛСС давали показания об установлении совпадения координат и просматриваемого при проверке показаний места, а равно о наличии освещения вокруг автосервиса.
Согласно протоколам проверки на месте происшествия с фотофиксацией показаний свидетелей ССВ и КДА, обнаруженные в телефоне БВЮ координаты ..., введенные следователем в свой телефон, привели их к месту, где 04 ноября 2019 года Нефедов искал наркотическое средство в лесополосе возле автосервиса "Империя", подсвечивая себе телефоном.
Свидетели АОВ, ЛСС показали, что территория возле автосервиса "Империя" освещается 4 фонарями с 17:00-18:00 до 09:00 следующего дня, в том числе и часть лесополосы. Подтвердили ход, порядок и результаты проверки показаний на месте. При этом сотрудники полиции продемонстрировали им, как и откуда осуществляли наблюдение, а также место, где они наблюдали Нефедова, искавшего что-то в лесу около дерева, на которое сотрудник полиции им указал на месте. Наблюдаемое сотрудниками полиции место находилось примерно в 20 метрах от здания.
При этом документальные схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не опровергают показаний свидетелей ССВ, КДА, ЛСС и А, которые фактически на месте происшествия реально удостоверились в наличии возможности обозревать от угла здания шиномонтажа место в лесополосе, где Нефедов искал тайник с наркотическим средством. Свидетели сообщили, что местность хорошо просматривалась, лесополоса не густая, и между двумя точками (наблюдения и поиска тайника) отсутствовала растительность.
Кроме того, свидетель БВЮ также давал показания, согласующиеся с показаниями свидетелей ССВ и КДА о последовательности передвижения 4 ноября 2019 года БВЮ и Нефедова, об их конкретных действиях в лесополосе, о совпадении места, где они наблюдали ищущего закладку Нефедова, и места тайника по координатам. Ссылки адвоката на разные сезоны и то, что свидетели указывали на меньшее расстояние (30-40 м), чем на схеме плана участка (56,9 м), не влияют на достоверность показаний о том, чему сами свидетели стали очевидцами.
Вопреки мнению адвоката Епифановой И.Л., суд правильно пришел к выводу о доказанности того, что место происшествия 4 ноября 2019 года было освещено в достаточной степени, чтобы свидетели могли наблюдать действия Нефедова, БВЮ, в том числе в лесополосе. Свидетели А, ЛСС, ССВ, КДА и другие давали показания об имевшемся искусственном освещении фонарями, тогда как, согласно метеорологической справке, представленной стороной защиты, естественное освещение также присутствовало. У суда не было оснований сомневаться в том, что очевидцы наблюдали обстоятельства, о которых давали показания.
Тем более, что факт приобретения и хранения наркотического средства именно Нефедовым подтвержден и другими доказательствами.
Согласно протоколам личного досмотра, у Нефедова изъят сотовый телефон "Fly" с абонентским номером ...; у БВЮ изъят сотовый телефон "Xiaomi" с абонентским номером ...; у РК изъят сотовый телефон "Honor" с абонентским номером .... Свидетель АРФ подтвердил обстоятельства и результаты личных досмотров БВЮ, РК и Нефедова.
Как следует из протокола осмотра предметов, в изъятом у Нефедова телефоне "Fly" обнаружены фотографии мобильного телефона с надписью на экране "15:51, перевод на карту, сумма в валюте списания 2100 руб., дата исполнения 04.11.2019"; в изъятом у БВЮ телефоне "Xiaomi" обнаружены фотографии с телефона "Fly" (Нефедова) с указанием даты "04.11.2019", на которых изображены лесной массив и дерево, около которого участок земли помечен красным цветом, с указанием координат ... с изображением штриха - кода заказа ... при просмотре папки "Gооgle Карты" обнаружена запись от 04 ноября 2019 года в 18:27, выполнен поиск и указаны координаты: ..., по ним проложен маршрут следования до <адрес> в г.Красноуральске; при осмотре выписки движения средств по банковской карте Ш зафиксировано, что 04 ноября 2019 года в 13:29 на карту посредством мобильного банка поступила сумма 1100 рублей, а в 13:45 проведена операция списания денежных средств через мобильный банк на другую карту в сумме 2100 рублей.
Свидетель Ш показал, что Нефедов брал у БВЮ телефон "Xiaomi", пользовался в нем Интернетом. Нефедов спрашивал у него о наличии банковской карты, чтобы перевести срочно долг, попросил его (Ш) положить в банкомате деньги на карту, для чего дал какую-то сумму. После этого Нефедов через приложение "Сбербанк-онлайн" на его телефоне перевел кому-то 2100 рублей, около 18:00 Нефедов, РК и БВЮ уехали в г. Красноуральск. Инициатором поездки был Нефедов.
Свидетель БВЮ показал, что Нефедов брал его телефон "Xiaomi", поскольку в нем была геолокация с подключением к Интернету. Подтвердил, что Нефедов пользовался и приложениями в его телефоне, в том числе "Карты". Знает, что по просьбе Нефедова Ш в банкомате положил деньги на свою карту, чтобы Нефедов мог кому-то отдать долг. После 18 часов он, Нефедов и РК поехали в г.Красноуральск, по дороге Нефедов взял его (БВЮ) телефон, включил приложение "...", пояснив, что еще в квартире Ш "проложил там карту", то есть ввел координаты места прибытия. Нефедов указывал РК направление движения, около автосервиса они остановились, Нефедов взял его телефон, вдвоем прошли в лесополосу. Он вернулся первым, сел рядом с водителем. Нефедов пришел позже, сел сзади и отдал ему (БВЮ) телефон со словами "не нашел", "шучу, нашел, поехали". Выезжая, они были задержаны сотрудниками полиции, которые при осмотре машины изъяли сверток с наркотиком.
Свидетель РК подтвердил, что ему позвонил Нефедов и попросил свозить его в г. Красноуральск, куда с ними поехал и БВЮ. В дороге Нефедов, сидевший сзади, взял у БВЮ телефон и указывал направление движения. Около здания автосервиса Нефедов и БВЮ ушли в лесополосу, при этом Нефедов взял с собой телефон. Первым вернулся БВЮ, следом за ним Нефедов, который сел сзади. После задержания он присутствовал при осмотре своей автомашины, дознаватель проводила осмотр полностью, между дверью и пассажирским сиденьем нашла сверток в "золотинке", внутри которого находился целлофановый пакетик со светлым порошком.
Свидетели АОЮ (сотрудник полиции), БТВ (дознаватель), МАА и МАС (понятые) подтвердили обстоятельства и результаты проведения осмотра автомашины, откуда был изъят обнаруженный на коврике около порога двери за передним сиденьем сверток с веществом, представленный экспертам.
Свидетели И и ПДИ (сотрудники ДПС ГИБДД) показали, что при осмотре в автомашине задержанных дознавателем за передним пассажирским сиденьем обнаружен сверток в виде шарика фольги, в котором был прозрачный пакетик с рассыпчатым веществом.
Согласно протоколу осмотра машины РК, в салоне обнаружен и изъят брошенный сверток из фольги со светлым веществом, осмотр проведен в присутствии понятых и собственника машины РК с его разрешения; сразу после изъятия в присутствии понятых сверток был упакован и опечатан, поступил к экспертам без нарушения целостности упаковки. Как следует из справки о предварительном исследовании N 3036 и заключения эксперта N 4936, изъятое в свертке вещество является наркотическим средством - производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,90 грамма, размер которого определен судом как крупный в соответствии с требованиями закона и приведенных в приговоре нормативных актов.
Доводы адвоката о том, что осмотр машины производился в отсутствие БВЮ и Нефедова, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при осмотре автомобиля. Собственник машины РК при осмотре присутствовал. РК, сотрудники полиции и понятые, сотрудники ДПС ГИБДД, БТВ подтвердили, что до прибытия следственно-оперативной группы никто осмотра машины не производил, двери машины были закрыты, никаких сомнений в сохранности места осмотра не имеется, сторона защиты и осужденный, как и иные лица, не оспаривают, что изъятый сверток находился в машине до ее задержания и начала осмотра сотрудниками полиции.
Вопреки мнению автора жалобы, показания свидетелей БВЮ, Ш, РК, ССВ, КДА правильно изложены в приговоре и положены судом в его основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора этими лицами Нефедова, ссылки защитника на их заинтересованность несостоятельны. Все перечисленные свидетели пояснили, что личных неприязненных отношений с Нефедовым не имеют, никаких конфликтов с Ш БВЮ и РК у Нефедова не было, а исполнение сотрудниками полиции ССВ и КДА своих служебных обязанностей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела. Заявления адвоката об отсутствии правовой оценки их действий в приговоре в отношении Нефедова не только несостоятельны фактически, но и не соответствуют требованиям закона.
Напротив, свидетели БВЮ и РК показали, что это Нефедов просил их изменить показания, чтобы он сам избежал ответственности за содеянное.
Ссылки адвоката на то, что БВЮ, РК, Ш по договоренности между собой оговорили Нефедова, опасаясь своей уголовной ответственности, являются надуманными и ничем не подтверждены.
Материалы дела содержат сведения о наличии процессуальных решений в отношении указанных свидетелей, непричастность которых к преступлению установлена органами следствия. В то же время, и в судебном заседании они по-прежнему уличали Нефедова в совершении преступления, давая последовательные и непротиворечивые показания.
Не свидетельствуют о неправдивости их показаний или о невиновности Нефедова предположения адвоката в жалобе о том, что этими свидетелями не в полной мере сообщена информация о допуске ими Нефедова к действиям по переводу денег, использованию мобильных приложений, порядке и хронологии всех действий по заказу наркотика и его оплате. Не влияют на выводы суда и доводы адвоката об анализе детализации переговоров и неустановлении того, каким образом Нефедов получил доступ к переводу денег с карты Ш; кому и как он перевел их, в какое время; как и когда было возможно заказать наркотик и в какой последовательности действий; для чего Нефедов звонил Ш 4 раза; где был телефон Ш; кто пользовался сетью "..."; кому принадлежат банковские счета, фигурирующие в операциях динстанционно; почему и как Нефедов воспользовался телефоном БВЮ во время, которое инкриминировано как период заказа и поиска наркотика по полученным координатам.
Представленная в дело детализация переговоров, на которую ссылается защитник, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Нефедова. Обстоятельства, при которых Нефедов взял в дороге телефон БВЮ, ориентируясь в поиске закладки, а после ее обнаружения вернул ему до задержания, подтверждаются как показаниями РК, БВЮ, так и протоколами изъятия и осмотра сотовых телефонов. Эти же протоколы опровергают ссылки адвоката на отсутствие доказательств того, что в телефоне присутствуют скриншоты фотографий, сделанных на телефоне Нефедова. При этом принадлежность телефонов лицам, у которых они изъяты, сомнений не вызывает, а потому опознания гаджетов не требовалось.
Судебная коллегия отмечает, что Нефедову не предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц, как о том и указывает адвокат в жалобе. Между тем доказано, что после заказа, оплаты и получения координат тайника именно Нефедов подыскал транспорт, инициировал поездку по координатам, нашел и подобрал на месте тайника наркотическое средство, то есть приобрел его, после чего, храня при себе, вернулся с ним в машину, где вскоре при задержании наркотическое средство и было изъято на полу возле заднего сиденья, то есть там, где сидел сам Нефедов. При этом место "сброса" свертка с наркотиком находится в зоне свободного доступа для пассажира заднего сиденья. О том, что именно Нефедов сбросил наркотик, давали показания РК и БВЮ.
Поэтому ссылки защиты на действия иных лиц, привлечение или не привлечение их к уголовной ответственности, не влияют на оценку содеянного самим Нефедовым и не исключают выводов об его виновности, к которым суд пришел на основании совокупности представленных доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. На выводы суда не влияет и отсутствие в материалах дела сведений о наличии или отсутствии отпечатков пальцев или биоматериалов Нефедова на скатанном в шарик небольшом свертке фольги, учитывая, что он был подобран на полу машины, фольга на месте развернута дознавателем БТВ с демонстрацией понятым имеющегося в свертке пакетика "зип-лок", после чего сверток был упакован и направлен экспертам.
Причастность и виновность Нефедова установлена совокупностью иных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе с дополнениями к ней. Оценка в приговоре доказательств состоялась в соответствии с требованиями закона, доводы защитника о том, что суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, несостоятельны. Все доводы стороны защиты суд проанализировал и, отвергая их, привел должные мотивы своего решения. Суд проанализировал показания свидетелей, исследованные по делу, и обоснованно привел в приговоре в части, положенной в его основу, нашедшей свое подтверждение, при этом правильно указал, что приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами.
Доводы защитника о том, что показания свидетелей неверно изложены в протоколе судебного заседания, а потому и в приговоре, являются надуманными. Принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания были разрешены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением постановления о частичном удовлетворении замечаний (т.3 л.д. 214, 220), что не повлияло на содержание доказательств, приведенных в приговоре. Судебной коллегией исследован аудиопротокол судебного заседания, приобщенный к делу на диске; оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Несогласие защитника Епифановой И.Л. с выступлением государственного обвинителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не влияет на законность и обоснованность приговора. Утверждения адвоката о том, что в приговор скопированы как часть обвинительного заключения, так и выступление прокурора, являются надуманными.
Адвокат усматривает односторонность оценки доказательств в том, что в приговоре не приведены показания свидетелей ЛСС и ХАА об отсутствии Нефедова и БВЮ при осмотре машины, о плохом освещении лесополосы. Судебная коллегия не находит оснований полагать об обвинительном уклоне по этой причине, поскольку в силу закона не требуется приводить в приговоре содержание исключительно всех доказательств, которые представлялись сторонами. Как видно из исследованных судом показаний ЛСС и ХАА, они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Нефедова, свидетели давали пояснения о тех же обстоятельствах, что установлены судом из показаний других лиц, которые оценены в приговоре.
Признавая Нефедова А.Н. виновным в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд полно установил и надлежащим образом учел все известные из материалов дела и пояснений сторон обстоятельства.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Нефедова и его родителей. Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Приняты судом по внимание и данные о личности виновного, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого является опасным на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что в силу закона влечет назначение более строгого наказания, что предусмотрено как ст.18 УК РФ, так и ч.2 ст.68 УК РФ.
В приговоре достаточно мотивированы выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности назначения Нефедову иного вида наказания, кроме лишения свободы. Судебная коллегия также не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а потому и ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Нефедову определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем в приговор следует внести изменения, не ухудшающие положение осужденного и не влияющие на законность и обоснованность выводов суда о виновности Нефедова и квалификации его действий, на справедливость наказания.
Суд установил и указал в приговоре, что на 05 июня 2020 года наказание, неотбытое Нефедовым по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года, составляет 05 месяцев 25 дней ограничения свободы. Учитывая этот вывод, суд, выполняя требования ст.70 УК РФ с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначил Нефедову наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы, частично присоединив неотбытое наказание к наказанию, назначенному Нефедову А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы. При этому суд не указал, какую именно часть неотбытого наказания присоединил.
Судебная коллегия считает возможным устранить допущенную неточность, не ухудшая положения осужденного, поскольку из приговора суда очевидно следует, что к назначенному Нефедову наказанию присоединено именно 02 месяца лишения свободы, что соответствует 04 месяцам ограничения свободы, подтверждая соблюдение судом принципа частичного присоединения наказания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд допустил техническую опечатку, указывая фамилию свидетеля РК как РК Не оспаривается это обстоятельство и стороной защиты. Устранение допущенной описки в фамилии свидетеля не ставит под сомнение то, что именно показания свидетеля РК положены в основу приговора, судя по протоколу судебного заседания, в ходе которого установлена личность свидетеля.
Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года в отношении Нефедова А.Н. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля считать РК
На основании ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному Нефедову А.Н. наказанию частично в виде 02 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года и по совокупности приговоров назначить Нефедову А.Н. наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Нефедова А.Н. под стражей с 04 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года, с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епифановой И.Л. с дополнением к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи Е.Н. Ибатуллина
И.Л. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
