Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5452/2022

г. Красногорск Московский области 11 августа 2022 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Маруты А.Е.,

адвоката Кикоть А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маруты А.Е., в защиту его интересов адвоката Кикоть А.Н. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Марута А. Е., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два (два) 06 (шесть) месяцев.

Указано о том, что наказание в виде обязательных работ Маруте А.Е. надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Маруты А.Е., в защиту его интересов адвоката Кикоть А.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что приговор подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марута А.Е. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Марута А.Е. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марута А.Е. считает назначенное наказание суровым, несправедливым и не соразмерным содеянному.

Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении малолетней дочери, беременной супруги, приговор отменить, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Кикоть А.Н. в защиту интересов осужденного Маруты А.Е., выражая несогласие с приговором, также просит его отменить и освободить его подзащитного от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что Марута А.Е. совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, работает, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет семью, малолетнюю дочь, жена беременна.

Кроме того, Мурута А.Е. загладил причиненный вред, т.к. внес в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве благотворительного взноса <данные изъяты>

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям приведенным ниже.

Так, при рассмотрении уголовного дела Марута А.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий Маруты А.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,- соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, суд принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, его семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами основаны на исследованных в судебном заседании материалах, данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76-2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25-1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76-2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76-2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61, ст. ст.75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Положительная характеристика и примерное поведение осужденного, никоим образом не могут влиять на общественную опасность уже совершенного им преступления, а учитываются при назначении наказания.

То обстоятельство, что суду были предъявлены сведения о взносах в благотворительные организации, не является безусловным основанием для применения ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен, в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд назначив наказание в виде обязательных работ, правомерно не нашел оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о рождении ребенка у Маруты А.Е., после вынесения приговора, не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе, и в части назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, вместо правильного <данные изъяты>.

Данная ссылка суда не соответствует материалам уголовного дела, является явно ошибочной.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Маруты А. Е. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Маруты А.Е., адвоката Кикоть А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Марута А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка