Постановление Самарского областного суда от 20 октября 2020 года №22-5452/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-5452/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Бут К.А.,
с участием прокуроров Смирновой Ю.Г., Строганкова И.Ю.,
осужденного Татаринова Н.В.,
адвоката Архангельского Е.А.,
представителей потерпевших УФСИН России по Самарской области
ФИО1, ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Архангельского Е.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2020 года, которым
Татаринов Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 40 000 рублей; по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За УФСИН России по Самарской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Архангельского Е.А. и осужденного Татаринова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Ю.Г., представителей потерпевшего УФСИН России по Самарской области ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов Н.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
Он же, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Архангельский Е.А. просит приговор отменить, поскольку вина Татаринова Н.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, не доказана, в приговоре отсутствуют полные сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
В ходе предварительного слушания при повторном рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору до удаления в совещательную комнату по рассмотрению ходатайства судом выяснялся у сторон вопрос о занятости для назначения даты следующего заседания, тем самым, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату.
Судом установлено, что Татаринов Н.В. совершил использование своих служебных полномочий из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение прав и охраняемых законных интересов общества. Вместе с тем, при описании преступного деяния интересы общества, по мнению суда, защищены ТК РФ, Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Приведение нормативного документа без ссылки на статью, номер пункта не является конкретным, не сообщает о необходимом поведении в конкретной ситуации. При описании требований должностной инструкции суд указал пункты 2.5, 2.26, вместе с тем, указанную информацию обвинительное заключение не содержит.
Обвинение, предъявленное Татаринову Н.В., не конкретизировано, что позволяет стороне обвинения свободно трактовать действия Татаринова Н.В.
По мнению защитника, указание в приговоре на нанесение ущерба организации незаконно, поскольку в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в части, что права организации ГУФСИН России по Самарской области совершенным преступлением не затронуты.
Полагает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные доводы стороны защиты не получили какой-либо оценки в приговоре суда.
Вывод суда об осведомленности Татаринова Н.В. о трудоустройстве ФИО8 сделан на основе вероятностного сообщения свидетеля ФИО5, при этом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 непосредственными очевидцами разговора Татаринова Н.В. и ФИО5 не являлись.
Сведения, изложенные в приговоре, не являются достоверными, поскольку из представленных справок из бухгалтерии, следует, что Татаринов Н.В. обязан был подписать табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в отпуске и на больничном в указанные периоды не находился.
В приговоре причина невменения табелей учета рабочего времени в период отпуска описано, однако включение материального вознаграждения в период нахождения в отпуске Татаринова Н.В. не описано и не объяснено.
Суд вышел за пределы обвинения, предъявленного ТаФИО13, указав в описании преступного деяния, признанного доказанным, о том, что Татаринов Н.В. в период фиктивного трудоустройства издавал приказы о присвоении званий и перемещений по службе с целью скрыть факт, что ФИО8 в колонии не работала.
Суд, мотивируя причиненный ущерб и наличие в действиях Татаринова Н.В двух преступлений, указывает о том, что каждое из преступлений причинило "собственные общественно опасные последствия", не раскрыв их по ч.2 ст.292 УК РФ, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части причиненного ущерба в материальной форме ФСИН России по Самарской области.
Выводы суда о том, что табель учета рабочего времени является официальным документом и порождает обязанность начисления по сведениям, содержащихся в них, зарплаты и ее выплату, не соответствуют собранным доказательствам, которыми установлено, что денежное содержание выплачивалось до составления табеля учета рабочего времени. Кроме того, табели учета рабочего времени, исследованные в судебном заседании, не утверждались начальником колонии либо лицом, исполняющим его обязанности. Факт коллективного составления табеля учета рабочего времени судом установлен, и принят при рассмотрении вопроса о передаче его рассмотрения в гражданском порядке.
Относится критически к выводам суда об установлении в качестве мотива совершения преступления иную личную заинтересованность Татаринова Н.В. в желании повысить свой личный авторитет перед руководством УФСИН России по Самарской области, поскольку ущерб данной организации не причинен. Вывод суда о том, что Татаринов Н.В. извлекал для себя выводу неимущественного характера, не основан на материалах дела.
Доводы о работе ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получили оценки в приговоре. Также судом не дана оценка действиям ФСИН в части трудоустройства ФИО8, выдаче ей подложного удовлетворения, меры в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ судом не приняты.
Поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса виновности осужденного, просит приговор отменить, Татаринова Н.В. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
В ходе судебного разбирательства Татаринов Н.В. свою вину в совершении преступлений отрицал.
Несмотря на позицию Татаринова Н.В., не признавшего свою вину в совершении данных преступлений, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и подробно приведенных в приговоре:
Исследовав в судебном заседании всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Татаринов Н.В., являясь начальником ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Самарской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, обладавший достоверной информацией о том, что ФИО8, назначенная стажером по должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, с момента трудоустройства служебные обязанности не исполняла, регулярно получала денежное пособие, не предпринял мер к ее увольнению, своими приказами назначал ее на должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны, младшего инспектора отдела охраны, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 были начислены и выданы денежные средства в размере 753 606, 27 руб., что существенно нарушило права и законные интересы ГУФСИН России по Самарской области, выразившееся в причинении имущественного ущерба, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах ФСИН РФ, справедливой оплаты труда, равенство прав и возможностей работников; а также Татаринов Н.В., являясь начальником ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Самарской области, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, буду достоверно осведомленным о том, что ФИО8 с момента трудоустройства свои служебные обязанности не выполняет, а, следовательно, не имеет право на оплату ее труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждал табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, являющимися официальными документами и влекущие юридические последствия в виде начисления денежного довольствия и иных выплат, связанных со службой, в которые были внесены заведомо ложные сведения о времени работы ФИО8, в вышеуказанные периоды времени, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах ФСИН РФ, справедливую оплату труда, равенство прав и возможностей работников.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно приведено в приговоре:
-показаниями представителя потерпевшей ФИО9 установлено, что ФИО8, назначенная на должность младшего начальствующего состава в ИК-N в отдел охраны, свои обязанности не выполняла, но получала заработную плату. Табель учета рабочего времени составляется в каждой службе ответственным лицом, подписывается руководителем структурного подразделения и утверждается начальником колонии или его заместителем, в случае отсутствия начальника колонии на работе. ФИО8 выплачивалось денежное содержание, премии, надбавки, выслуга и иные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Татаринов Н.В., как начальник ИК-N, должен был инициировать увольнение ФИО8;
-показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО10, аналогичными показаниям представителя потерпевшей ФИО9;
-показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что между ним и сотрудником УФСИН ФИО7 оговаривались условия трудоустройства спортсменки ФИО8 во ФСИН, чтобы она имела возможность тренироваться, и при этом не ходить на службу;
-показаниями свидетеля ФИО7 - начальника отделения профессиональной подготовки ФСИН Самарской области в ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ранее знакомый ему ФИО6 обратился к нему с целью трудоустройства спортсменки ФИО8в одно из учреждений, с условием, что ФИО8 службу нести не будет, а только выступать на соревнованиях. Он обратился к сотруднику отдела кадров ИК-N ФИО11 пояснив, что нужно трудоустроить спортсменку, которая будет лишь выступать за команду ФСИН на соревнованиях. От ФИО11 ему стало известно, что Татаринов Н.В. не возражал против трудоустройства ФИО8 на указанных выше условиях;
-показаниями свидетеля ФИО12 - заместителя начальника ГУФСИН России по Самарской области до ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО8 была трудоустроена в ИК-10, однако фактически свои трудовые обязанности не выполняла;
-показаниями свидетеля ФИО13 - сотрудника отдела охраны ФКУ ИК-N ГУФИН РФ по Самарской области, из которых следует, что ФИО8 ему не известна, он подписывал приказ о том, что является ее наставником, хотя фактически с ней не работал, в караулы она не заступала;
-показаниями свидетеля ФИО14 - заместителя начальника ИК-N установлено, что в штатном расписании имелись сведения о ФИО8, которая не исполняла свои трудовые обязанности, фактически находясь на сборах и соревнованиях, о чем он в N года сообщил Татаринову Н.В., который мер по увольнению ФИО8 не предпринял;
-показаниями свидетеля ФИО14 - начальника организации службы в УФСИН России по Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ.г., подтвердившего показания свидетеля ФИО14 о том, что начальник колонии Татаринов Н.В. не предпринимал мер по увольнению ФИО8, которая не ходит на работу;
- показаниями свидетеля ФИО15 - заместителя начальника УФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО14 ему стало известно о том, что в ИК-10 трудоустроена ФИО8, которая фактически не несет службу, выступает на соревнованиях за ФСИН. В ходе разговора с Татариновым Н.В. ему стало известно, что он знал о трудоустройстве ФИО8, которую он не знает и не видел. При этом никаких мер по увольнению ФИО8, как начальник колонии, Татаринов Н.В. не предпринял;-показаниями свидетеля ФИО5 - начальника отдела кадров ИК-N, из которых следует, что Татаринов Н.В. был осведомлен, что ФИО8 будет трудоустраиваться в колонию, которая не будет фактически осуществлять трудовую деятельность, а будет заниматься спортивной деятельностью, выступая за команду ФСИН. Татаринов Н.В. был осведомлен, что ФИО8 на работу не ходит;
-показаниями свидетеля ФИО16 - инспектора ОК ФКУ ИК-N, из которых следует, что ФИО8 была трудоустроена в колонию в отдел охраны, на работу не выходила. От Татаринова Н.В. не слышала претензий о том, что ФИО8 не выходит на работу. Ей своевременно присваивались звания, менялись удостоверения;
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, не отрицавшей, что она была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ года в ИК-N, однако на службу не выходила, принимая участие в соревнованиях за команду ФСИН. При этом она регулярно получала заработную плату. После того, как ей стало известно, что в ИК-N проводится проверка, Татаринов Н.В. сообщил ей, что ей необходимо выйти на работу;
-показаниями свидетеля ФИО12 - старшего инспектора отдела комплектования прохождения службы отдела кадров УФСИН России по <адрес>, пояснившей, что сотрудник ИК-N ФИО8 к присяге приведена ДД.ММ.ГГГГ, первое специальное звание ей присвоено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ;
-показаниями свидетеля ФИО17 - главного бухгалтера ИК-N пояснившей, что табель учета рабочего времени является основанием для начисления денежного содержания, в зависимости от данных табеля, производится корректировка размера содержания;
-выписками из приказов о назначении Татаринова Н.В. на должность начальника ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;
-должностной инструкцией Татаринова Н.В. по указанной должности;
-протоколом осмотра личного дела ФИО8, в том числе копий приказов начальника ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> Татаринова Н.В.: от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о назначении ФИО8, прошедшей испытательный срок, на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны; от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о присвоении младшему инспектору 2 категории отдела охраны ФИО8 специального звания младшего начальствующего состава - рядовой внутренней службы; от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об освобождении ФИО8 от занимаемой должности и зачислении в распоряжение ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о назначении ФИО8 на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о присвоении младшему инспектору отдела охраны ФИО8 специального звания младшего начальствующего состава - сержант внутренней службы;
-протоколом осмотра табелей учета рабочего времени ФИО8 за указанный выше период времени, утвержденных начальником колонии Татариновым Н.В., а также иными письменными и вещественными доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Показания указанных свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также иные приведенные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осужденного. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Татаринова Н.В. в совершении преступлений, не имеют.
Приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности Татаринова Н.В. по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, оснований к их иной оценке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств взяты за основу, а какие отвергнуты с приведением должного обоснования данных выводов.
Несогласие стороны защиты с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, иная оценка показаний данных лиц, сделанная в жалобе стороной защиты, сами по себе, не являются основаниями для признания оценки показаний данных лиц, сделанной судом, необоснованной.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными в протоколе предварительного слушания, свидетельствующими об обратном.
Постановление о привлечении Татаринова Н.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в них указано время, место совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела. Таким образом, с мнением адвоката о том, что обвинение не конкретизировано, согласиться нельзя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. В последующем, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил ранее данные показания. Несмотря на утверждение адвоката, его доводам о недопустимости данного доказательства по делу судом первой инстанции также дана оценка, приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными бухгалтерскими документами установлено, что Татаринов Н.В. не утверждал табели учета рабочего времени ФИО8 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы адвоката о том, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного ТаФИО13, указав в описании преступного деяния, признанного доказанным, о том, что Татаринов Н.В. в период фиктивного трудоустройства издавал приказы о присвоении званий и перемещений по службе с целью скрыть факт, что ФИО8 в колонии не работала, не основан на содержании текста приговора.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что табель учета рабочего времени не является официальным документом, как основанные на неверном толковании закона, так как на его основе производится расчет и начисление заработной платы.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката рассуждения относительно правильности установления мотива совершения преступлений Татариновым Н.В., носят исключительно субъективный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.
Лишены оснований и доводы адвоката о том, что судом в приговоре не дана оценка периоду работы ФИО8 в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинение Татаринову Н.В. в этой части не предъявлялось.
Довод адвоката о том, что судом не дана оценка действиям должностных лиц ФСИН в части трудоустройства ФИО8, выдаче ей подложного удовлетворения, путем вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым, однако таковых оснований для его вынесения суд первой инстанции не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Юридическая квалификация действий осужденного Татаринова Н.В. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законов интересов общества и государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в обоснование принятого в данной части решения судом приведены убедительные мотивы.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым если должностным лицом, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ, что и имело место в данном случае, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены разные действия, совершенные Татариновым Н.В., повлекшие самостоятельные последствия.
В то же время, из приговора суда при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание суда о существенном нарушении Татариновым Н.В. прав и законных интересов организации, как ошибочное, поскольку в части приведенной им мотивировки юридической оценки действий осужденного за данное преступление, суд с учетом позиции государственного обвинителя исключил данный составообразующий признак преступления, указав, что действия Татаринова Н.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения службы в органах ФСИН РФ, справедливую оплату труда, равенство прав и возможностей работников. Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влияет на объем обвинения и квалификацию действий осужденного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаринова Н.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Татаринова Н.В., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Наказание в виде штрафа, назначенное осужденному, соразмерно содеянному, определено с учетом требований закона и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В этой связи в резолютивной части приговора следует указать реквизиты для оплаты штрафа, имеющиеся в приложении к обвинительному заключению: <данные изъяты>
Иных оснований к изменению приговора либо к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2020 года в отношении Татаринова Николая Викторовича - изменить:
-исключить из описания преступления по ч.2 ст.292 УК РФ указание суда о существенном нарушении прав и законных интересов организации;
-дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив дополнение к апелляционной жалобе адвоката Архангельского Е.А.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка