Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5452/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5452/2020
г. Краснодар "15" сентября 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Совмиз Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой Пак Н.Л. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о продлении ареста на имущество принадлежащее подсудимым Наночкину А.Е., Попову А.Е., Осиновой - Пак Я.И. до окончания производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи, Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Пак Н.Л., выслушав мнение адвоката Совмиз Ф.А., просившей обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ромашков С.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Наночкину Д.И., Попову А.Е., Пак И.Л., Осиновой-Пак Я.И.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, также наложен арест на имущество принадлежащее Пак Н.Л.
Адвокатом Совмиз Ф.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества принадлежащего Пак Н.Л., поскольку она не является обвиняемой, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено.
В апелляционной жалобе Пак Н.Л., считает постановление незаконным, нарушающим ее права, просит отменить и снять арест с 1/2 части имущества, принадлежащего ей на законных основаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Судом установлено, что приговор в отношении лиц на имущество, которых был наложен арест, для взыскания ущерба от преступления, не вынесен.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что Славянский городской суд, правомерно продлил арест на имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о продлении ареста на имущество принадлежащее подсудимым Наночкину А.Е., Попову А.Е., Осиновой - Пак Я.И. до окончания производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Н.Л. - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка