Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5452/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-5452/2014
18 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
осужденного Григорьева Д.Н.,
прокурора Голохваст Г.А.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. в интересах осужденного Григорьева Д.Н.
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28.05.2014, которым
удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Заньковой А.В. об отмене Григорьеву Д.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Пожарского районного суда Приморского края от 19.08.2012.
Заслушав выступление осужденного Григорьева Д.Н. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И.о. начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Занькова А.В. обратилась в суд с представлением об отмене Григорьеву Д.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Пожарского районного суда Приморского края от 19.09.2012.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28.05.2014 данное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Виноградова Е.В. в интересах осужденного Григорьева Д.Н. указала, что она не согласна с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. При этом указала, что по вступлении приговора в законную силу Григорьев Д.Н. встал на учет по месту жительства в филиале УИИ по Хабаровскому краю, а затем был зарегистрирован в филиале УИИ по Пожарскому району Приморского края, куда с 11.11.2012 регулярно являлся для регистрации. Между тем, о проводимом розыске Григорьев Д.Н. органами УИИ не извещался, а постоянно работал в пгп. Лучегорск. Кроме того, в период с 2012 по 2014 г. он не предупреждался об отмене условного осуждения. Так же копия обжалуемого постановления Григорьеву Д.Н. не вручена. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о систематическом нарушении Григорьевым Д.Н. порядка отбывания наказания является необоснованным. Просит постановление отменить и освободить Григорьева Д.Н. из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов следует, что приговором Пожарского районного суда Приморского края от 19.09.2012 Григорьев Д.Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом судом на осужденного возложены следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
И.о. начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Занькова А.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 19.09.2012 в отношении Григорьева Д.Н.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28.05.2014 указанное представление удовлетворено.
Часть 4 ст. 188 УИК РФ обязывает условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ продолжительное (более 30 дней) неисполнение осужденным обязанностей возложенных на него судом, считается систематическим, а если местонахождение осужденного не установлено в течение более 30 дней, осужденный признаётся скрывающимся от контроля (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Частью 3 ст. 74 УК РФ установлено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил, что в период испытательного срока осужденный на путь исправления не встал.
Так 11.10.2012 Григорьев Д.Н. встал на учет в филиал по Бикинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где ему разъяснен порядок отбывания наказания и возложенные судом на него обязанности, последствия их неисполнения, о чем с него была отобрана подписка (л.д. 5).
В связи с изменением места жительства осужденный постановлен на учет в филиал по Пожарскому району УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, где 14.08.2013 ему повторно разъяснен порядок отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом, а также последствия их неисполнения.
23.10.2013 осужденному объявлено первое предупреждение об отмене условного осуждения за привлечение к административной ответственности. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 21.02.2013 Григорьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 39 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», к штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 8).
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Григорьев Д.Н. регулярно с 11.10.2012 являлся на регистрацию в филиал УИИ, о розыске в период с 2012 по 2014 г. не извещался, несмотря на то, что органам УИИ известны его место работы и место жительства, является необоснованным.
Так 29.01.2014 и 06.02.2014 осужденный был проверен по месту жительства по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, 4 микрорайон, д. 37, кв. 90, и установлено, что с октября 2013 г. по данному адресу он не проживает (л.д. 11-13).
Согласно ответа на запрос от 29.01.2014 № 25/ТО/УИИ/10-447, Григорьев Д.Н. в ООО «Маркет» не работает и никогда не работал (л.д. 15).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Григорьев Д.Н. по месту жительства во время проверки отсутствовал с октября 2013 г. и в ООО «Маркет» не работал, в связи с чем, не мог быть уведомлен о розыске.
Доводы жалобы о том, что в период с 2012 по 2014 г. осужденный не предупреждался об отмене условного осуждения, так же является несостоятельным, поскольку предупреждение об отмене условного осуждения 23.10.2013 было объявлено Григорьеву Д.Н. (л.д. 10).
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении материала не истребованы сведения о направлении осужденному по месту жительства требования о явке, сообщений о розыске, так же являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался перечень документов, свидетельствующий о нарушении осужденным порядка отбывания наказания, а место его нахождения на момент рассмотрения ходатайства инспекцией установлен не был.
Доводы жалобы о том, что Григорьеву Д.Н. до настоящего времени не вручена копия оспариваемого постановления, так же являются необоснованными, поскольку в материалах содержится расписка осужденного о получении им 21.07.2014 копии указанного постановления (л.д. 66-68).
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, удовлетворяя представление, обоснованно исходил из того, что добросовестное исполнение обязанностей Григорьевым Д.Н., возложенных на него приговором суда, и его поведение не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенных на него судом обязанностей, поскольку суду представлено достаточно сведений о том, что меры воспитательного воздействия со стороны уголовно-исполнительной инспекции на Григорьева Д.Н. не дали положительных результатов и не обеспечили достижения цели исправления.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Виноградовой Е.В. в интересах осужденного Григорьева Д.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28.05.2014, которым удовлетворено представление начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Заньковой А.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Григорьеву Д.Н. приговором Пожарского районного суда Приморского края от 19.09.2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. в интересах осужденного Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Григорьев Д.Н. содержится в ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
