Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-545/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осуждённого Соколова Е.Н.,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осуждённого Соколова Евгения Николаевича на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Соколова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осуждённого Соколова Е.Н. и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Н. осуждён приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2016г. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228_1 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 8 декабря 2021 г. Соколов Е.Н. отбыл 5 лет 4 месяца 11 дней, не отбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 18 дней.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2021г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Соколова Е.Н. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что Соколов Е.Н. положительно характеризуется, фактов нарушения режима содержания не допускал, на профучётах не состоит, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, женат, взысканий не имеет. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014г, решении Конституционного Суда Российской Федерации не привёл конкретные, достаточные основания, свидетельствующие о невозможности перевода Соколова Е.Н. в колонию-поселение.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся лица, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности перевода осуждённого Соколова Е.Н. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания признать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения Соколову Е.Н. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, несмотря на доводы жалобы, не являются бесспорным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые судом первой инстанции оценены правильно. При этом доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции, а также доводы жалобы адвоката основанием не согласиться с выводами суда первой инстанции не являются.

Доводы жалобы о наличии оснований для перевода Соколова Е.Н. в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в изменении Соколову Е.Н. вида исправительного учреждения является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и приведённые в жалобе доводы основанием для его отмены или изменения не являются.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021г. в отношении Соколова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка