Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-545/2022

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

представителя потерпевшего ФИО33

осужденного Баранова А.В.

адвоката Мельничук Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баранова А.В. и адвоката Мельничук Л.А. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 20 октября 2021 года, которым

БАРАНОВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кемеровский городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Баранов А.В. от назначенного наказания освобожден.

Взыскана с Баранова А.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Баранова А.В. и адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Баранов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 октября 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Баранов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что ДТП произошло в условиях ограниченной видимости - дождя, при движении автомобиля по мокрому асфальтному покрытию, однако в приговоре указано, что наезд произошел в условиях достаточной видимости, по проезжей части с влажным асфальтным покрытием.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражены доказательства, представленные стороной защиты. Признавая в качестве доказательства вины показания свидетеля Свидетель N 15, суд не дал оценки оглашенным показаниям данного свидетеля, согласно которых она ошибочно внесла в карту вызова БСМП данные о том, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты - письменные показания Потерпевший N 1 в стадии досудебного производства при его опросе от 13.09.2019, 25.09.2019, план-схема к нему. Согласно данным показаниям, 10.09.2019 Потерпевший N 1 из-за начавшегося сильного дождя решилперейти на другую сторону дороги, автомобили двигались в обоих направлениях, проезжую часть он пересекал быстрым шагом по диагонали по направлению к остановке; не помнит о наличии пешеходного перехода; сбивший его автомобиль увидел на середине проезжей части на расстоянии около 30 метров от себя.

Указывает, что судом не проверены доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 29.10.2019 и протокол проверки показаний от 18.08.2020 составлены с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты - письменные показания свидетеля Свидетель N 1, данные им на стадии досудебного производства при его опросе 18.09.2019, 11.10.2019, плана-схемы к нему.

Считает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 16, данные ими при опросе на стадии досудебного производства, согласно которым наезд на пешехода был совершен на проезжей части за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля.

Обращает внимание, что допрошенный в качестве специалиста ФИО38, настаивал, что в данной дорожной ситуации у водителя не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода при скорости движения в 40 км/ч, 60 км/ч и 70 км/ч.

Указывает, что из заключения специалиста ФИО8 N от 18.01.2021 следует, что в заключениях автотехнических экспертиз N, N, N, N, N имеются методологические и процессуальные нарушения. Однако при наличии существенных противоречий в заключениях судебно-медицинских и автотехнических экспертиз постановлением суда от 23.08.2021 необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы.

Полагает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, судом неоднократно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Считает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того, указывает, что в судебных заседаниях председательствующий не разъяснял участникам процесса о ведении аудиозаписи судебного заседания, не сообщал о причинах неявки в судебное заседание участников процесса. 28.09.2021 в связи с заменой государственного обвинителя на Чистякову Т.С. председательствующий не объявил участникам процесса состав суда, не сообщил, кто выступает обвинителем, не разъяснил право заявления отвода государственному обвинителю.

Обращает внимание, что при оглашении материалов дела суд не указывал на какие именно листы и тома материалов уголовного дела он ссылается.

Указывает на несоответствие приговора, изготовленного в бумажном виде, его тексту, оглашенному в судебном заседании 20.10.2021, копии приговора, выданного осужденному и защитнику.

Просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ его оправдать по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Л.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Баранова А.В.

Указывает, что при установлении вины Баранова А.В. суд основывается на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащих исключению из числа допустимых доказательств обвинения.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании и на стадии досудебного производства. При этом показания, данные Потерпевший N 1 в ходе досудебной проверки полностью согласуются с показаниями незаинтересованных очевидцев, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 16 и Свидетель N 10.

Сообщает, что в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, никак не обосновал свою позицию, не дал оценки доказательствам по делу и не предложил наказание, которое, по его мнению, соответствует обстоятельствам дела и личности подсудимого.

Указывает, что после поступления в суд искового заявления Потерпевший N 1 у защиты не было возможности задать вопросы и выслушать позицию потерпевшего в обоснование своего иска, он лично в судебном заседании его не поддержал.

Полагает, что вина Баранова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не доказана.

Просит приговор суда отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Баранова А.В. и адвоката Мельничук Л.А. представитель потерпевшего ФИО33 считает приговор суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Баранова А.В. и адвоката Мельничук Л.А. прокурор Яковкина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Баранова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании Баранов А.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 10 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>. В автомобиле находился на левом переднем пассажирском сидении Свидетель N 10 Фара справа не имела стекла, но лампа в ней имелась и была включена. Он двигался по ул. <адрес> со скоростью 40 км/час в потоке машин, видимость была плохая, сумерки, уличное освещение не было включено, шел дождь, асфальт мокрый, шел встречный транспорт плотным потоком. Впереди него двигался грузовой автомобиль, видел на своей стороне дороги знак пешеходный переход, на противоположной стороне знака не видел, так как по встречной полосе двигался большегруз. Когда он проехал пешеходный переход он увидел на середине дороги в свете фар встречного автомобиля силуэт пешехода, который перебегал дорогу, после чего последовал удар. Он стал тормозить, разбилось лобовое стекло, он понял, что совершил наезд на пешехода, плавно остановился, чтобы пешеход не упал на асфальт. Настаивал, что наезд на пешехода произошел после пешеходного перехода, поскольку знак примыкает к зебре, знак пешеходного перехода он проехал, пешеход находился примерно в 7 метрах от пешеходного перехода, перебегал дорогу вне пешеходного перехода, подъезжая к пешеходному переходу он не обращал внимания находится ли на левой стороне дороги пешеход.

Между тем показания осуждённого Баранова А.В. опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон.

Признавая Баранова А.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО11, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 4, Свидетель N 13, ФИО12, Свидетель N 8, письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, выемки, осмотра предметов, документов, заключения экспертиз, исследованные судом с участием сторон, приведённые в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 10 сентября 2019 года в вечернее время шел в сторону центра города по обочине слева, вдоль ул. <адрес>, шел дождь, увидев на другой стороне дороги недостроенное здание решилв нем переночевать, близко идущих машин не было, переходил дорогу по пешеходному переходу, при этом ориентировался на дорожный знак, который находился слева от него, перед собой толкал детскую коляску, груженую личными вещами, намеревался перейти дорогу в темпе спокойного шага, посмотрел влево, вправо, решил, что может перейти проезжую часть, слева в зоне видимости машин не было, постоял на месте, справа машины были на расстоянии не ближе чем 100 метров, видел фары одного автомобиля, за ним ехал другой автомобиль на определенном расстоянии, ориентировался по фарам, оценил расстояние, как безопасное, что мог перейти дорогу, скорость машины не оценивал. Видимость в каждом направлении была около 200 метров. От разметки перехода не отклонялся, автомобиль не заметил до столкновения. От удара потерял сознание, был госпитализирован.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.2 л.д.204-207), согласно которых 10 сентября 2019 года около 20.40 часов он двигался на своем автомобиле по ул.<адрес> по направлению в город, следом за легковым автомобилем на расстоянии около 100 метров, дистанцию сохранял, двигался со скоростью 70 км/час, работало уличное освещение. Когда впереди едущий автомобиль находился перед пешеходным переходом, он увидел, что на пешеходном переходе находится пешеход, автомобиль скорость не снизил, не сигналил, он увидел как отбросило коляску и пешехода, после чего автомобиль остановился, видимость была хорошая, от его автомобиля до пешеходного перехода встречного транспорта не было. Он остановился за пешеходным переходом, убедился, что в коляске нет ребенка, были вещи, пострадавший лежал на дороге. Впоследствии он участвовал при проведении следственного эксперимента, указал расстояние, с которого видел наезд на пешехода, а также место, где находился пешеход - в районе пешеходного перехода, в метре от зебры;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которых работает следователем СУ Управления МВД России по г. Кемерово, 10 сентября 2019 года участвовал при осмотре места происшествия, место ДТП - проезжая часть для в двух направлениях, у автомобиля имелись повреждения передней части. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка. Всё, что было на месте происшествия заносилось в протокол, были фрагменты пластика, стекла, лампочки оранжевого цвета, замечаний к протоколу не имелось;

-показаниями свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании и в период предварительного следствия, согласно которых работает инспектором ДПС, прибыл на место ДТП, было темно. Сигнал поступил о наезде на пешехода, не застал на месте пешехода, на месте был автомобиль, коляска. На автомобиле были старые и свежие повреждения, были осколки от фар, коляска, он составлял схему ДТП, производил фото-фиксацию. В тот же день участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого на асфальте были обнаружены осколки указателя поворота оранжевого цвета, которые находились за створом пешеходного перехода;

-показаниями свидетеля Свидетель N 11 в судебном заседании, из которых следует, что работает в УМВД по Г. Кемерово старшим экспертом. 10 сентября 2019 в качестве специалиста участвовал при осмотре места происшествия ДТП. Видимость на дороге была хорошая, присутствовало искусственное освещение. Производил фотосъемку без вспышки, качество фотографий получилось нормальное, всё просматривалось. Он составлял фототаблицу, сотрудник ДПС составлял схему ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9 в период предварительного следствия (т.2 л.д. 229-231), из которых следует, что 10 сентября 2019 года на своем автомобиле проезжал по ул. <адрес> в районе ДТП, работали фонари, которые хорошо освещали дорогу, видимость на дороге была хорошая. Проехав место ДТП, в 20.46 часов со своего мобильного телефона позвонил в службу 112 и сообщил об увиденном;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании, согласно которых 10 сентября 2019 года двигался на своем автомобиле по ул. <адрес>, проезжал место ДТП, машина стояла за пешеходным переходом, дождь шёл моросящий, время было вечернее, уличное освещение имелось, позвонил в службу, спросил, знают ли они о ДТП и сообщил, в каком месте ДТП, сообщил свои данные;

- показаниями свидетеля Свидетель N 14 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.2 л.д.34-38), согласно которых 10 сентября 2019 года приехали по вызову на ДТП между <адрес> и ул. <адрес>, со слов очевидцев автомобиль сбил человека с коляской, на асфальте лежал человек перед автомобилем. Когда помощь оказывали, остановилась девушка, предлагала помощь парням. Освещение уличное имелось, видимость была хорошая;

- показаниями свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 4, Свидетель N 13 в период предварительного следствия (т.3 л.д. 63-65, 30-33, 39-41,) аналогичных по своему содержанию, согласно которых 10 сентября 2019 года в составе бригады СМП прибыв на место ДТП оказывали медицинскую помощь пострадавшему, после осмотра, наложения шин, подготовки, госпитализировали в <адрес>. При оказании медицинской помощи они собирали анамнез, пациент <данные изъяты>, карта вызова составлена врачом. На улице было темное время суток, шел мелкий дождь, дорожное освещение присутствовало;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 в судебном заседании аналогичных по своему содержанию, согласно которых 10 сентября 2019 года в вечернее время участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП по <адрес>, на месте находился автомобиль с повреждениями передней части, осколки стекла, коляска. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол и схема, замечаний на протокол не поступало.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протокол смотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентским устройствами получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осуждённый Баранов А.В., двигаясь автомобиле "<данные изъяты>" по проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший N 1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. Нарушив указанный пункт Правил дорожного движения Баранов А.В. совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, в результате которого по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший N 1

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.