Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22-545/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО6 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, родившийся ********, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 231, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушений уголовного закона. Суд неверно оценил обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, поскольку оснований полагать, что ФИО1 не встал на путь исправления и не утратил общественную опасность, не имелось. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы. Потерпевших по делу не имеется, имущественный вред преступлением не причинен, гражданские иски не заявлялись. Исполнительных листов нет. Из характеристики исправительного учреждения можно сделать однозначный вывод, что ФИО1 твердо стал на путь исправления, желает трудиться и вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с ответом начальника ФКУ ИК-1 УФСН России по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к концу 2020 года запланировано введение в эксплуатацию второго исправительного центра, где администрация, исходя из наличия рабочих мест, намерена привлекать к труду вновь прибывающих осужденных лиц мужского пола.

В резолютивной части постановления содержатся ссылки на не имеющие отношения к настоящему уголовному делу судебные акты, даты судебных актов указаны некорректно, отсутствует ясность и точность.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенное 1 взыскание.

Такой подход не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение ранее взыскания на ФИО1 свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам апеллянта, достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и его дальнейшее исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Оценивая сведения о получении осужденным поощрения за активное участие в работах по благоустройству и хозяйственному обслуживанию учреждения ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Последующее же поощрение может быть учтено в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно содержатся ссылки на не имеющие отношения к ФИО1 судебное решение - приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также неверно указана дата вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в отношении ФИО1

В связи с указанным, постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

изменить в резолютивной части постановления дату вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка