Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-545/2021

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от потерпевшей Солнцевой Е.А., на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ломакин, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, со средним специальным образованием, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу (адрес), проживающего по адресу пер. Молодежный, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих С - прекращено на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ постановлено признать за Ломакиным Н.П. право на реабилитацию.

Меру пресечения Ломакину Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Потерпевшей С в удовлетворении гражданского иска постановлено отказать.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Н.П. обвиняется в совершении хищения путем обмана гр-ки. С, убедив последнюю, что перечислит её денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве членского взноса за один год при вступлении во Всероссийскую политическую партию "Единая Россия". Преступление совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей (дата) в пгт. (адрес).

В результате чего С, будучи введенной в заблуждение, 21.09.2018, в 18 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина "Перекрёсток", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, ул. Ленина, д.98, посредством банкомата ПАО Банк "ФК Открытие" с банковской карты ПАО Банк "ФК Открытие" N 4058 7030 0046 8878 на своё имя, перечислила денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N 427667******0628, находящуюся в пользовании у Ломакина Н.П.

Продолжая свои преступные действия, Ломакин Н.П. путем обмана С получил в вышеуказанное время перевод денежных средств в размере 8 000 рублей, на банковскую карту ПАО "Сбербанк России"N 427667******0628, находящуюся в его пользовании, после чего не имея намерения произвести оплату и перечислить 8 000 рублей в качестве членского взноса за один год от имени С при вступлении во Всероссийскую политическую партию "Единая Россия", обратил указанную сумму денежных средств в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного Ломакину Н.П. обвинения по уголовному делу, по ч.2 ст.159 УК РФ - по факту хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих потерпевшей С по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ломакина Н.П. состава преступления. При этом государственный обвинитель изложил мотивы отказа от обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая С, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, возобновить производство по уголовному делу в отношении Ломакина Н.П. Указывает на то, что Ломакин сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, ввел её в заблуждение из корыстных побуждений. После перечисления денежных средств она не была зачислена в партию "Единая Россия", как ей обещал Ломакин. В судебном заседании присутствовали несколько потерпевших, у которых подсудимый путем обмана открыто похитил денежные средства, после чего написал расписку о возврате денежных средств потерпевшим в срок до февраля, но обязательства по возврату денежных средств не выполнил. С 14.12.2020 года по 28.12.2020 года она в качестве потерпевшей в судебном заседании не присутствовала так, как проходила лечение в больнице, в связи с чем были нарушены её конституционные права. Считает постановление прокурора незаконным, поскольку оно вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 214 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеются доказательства, которые подтверждают состав преступления: потерпевшие подтверждают наличие состава преступления Ломакиным, которые лишились денежные средства. Ломакин Н.П. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были получены на расходы связанные со вступлением в партию, но подтверждающие расходы ни чем не были подтверждены. Ломакин числился в партии Единая Россия, пользовался своим положением. Уголовное дело затягивалось, судебные заседания переносились по неопределенным обстоятельствам на более поздний срок, чем было нарушено ее право на защиту.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. просил постановление оставить без изменения, указывая на его законность, адвокат Сивкова С.И. просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем, признавая положения ч.7 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П указал, что по конституционно-правовому смыслу данных положений в системе норм полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты; и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший является участником судопроизводства, соответственно имеет права, предусмотренные ст.42, 249 УПК РФ.

Исходя из положений п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд может принять решение в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ только после завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Статья 249 УПК РФ не содержит запретов на рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего. За исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Но при этом суд обязан принять меры для надлежащего извещения потерпевшего о дне и времени судебного заседания с целью предоставления довести до суда свою позицию по вопросам, которыми затрагиваются его интересы.

Однако по данному уголовному делу требования закона о надлежащем извещении потерпевшей С о дне и времени рассмотрения судом должным образом выполнены не были.

В соответствии с п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" извещение участников процесса, в том числе потерпевшего, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Однако как следует из материалов дела, расписки потерпевшей С с согласием на смс-уведомления судом о судебных заседаниях, как это следует из вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, в деле нет, имеется телефонограмма составленная секретарём о том, что потерпевшая изъявила желание на смс-оповещение.(л.д.153 т.3), что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание было отложено на 24.12.2020 года, о чем потерпевшая уведомлена посредством смс-сообщения 17.12.2020 года. (л.д.67 т.4)

Далее, судебное заседание 24 декабря 2020 года по делу было отложено в связи с неявкой защитника на 25 декабря 2020 года на 11.15 часов, при этом государственный обвинитель поставил в известность суд о своем намерении отказаться от обвинения по преступлению в отношении С (л.д.72 т.4)

Потерпевшая вновь была уведомлена о судебном заседании перенесенного на 25.12.2020 года смс-сообщением, на которое согласия не давала. Более того, данное смс-извещение было доставлено потерпевшей 24 декабря 2020 года в 23 часа 04 минуты, т.е. в ночное время и фактически за несколько часов до начала судебного заседания. (л.д.78 т.4)

При этом из материалов дела следует, что С проживает в (адрес), тогда как дело рассматривается Кондинским районным судом (адрес), т.е. в другом населенном пункте, соответственно требуется дополнительное время на возможность прибытия в суд.

При таких обстоятельствах извещение судом о дне и времени судебного заседания в ночное время потерпевшую, находящуюся в другом городе за несколько часов до начала судебного заседания нельзя признать надлежащим, соответствующим требованиям закона.

Однако суд, в судебном заседании 25.12.2020 года, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей, не учел вышеуказанных обстоятельств, не проверил и не удостоверился в надлежащем извещении потерпевшей и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствии, необоснованно посчитав, что она уведомлена надлежащим образом.

При этом государственным обвинителем в судебном заседании 24.12.2020 года суд был поставлен в известность о намерении государственного обвинителя отказаться от обвинения по преступлению совершенному в отношении С.

Таким образом, суд не удостоверился в своевременном получении потерпевшей судебного уведомления, не выяснил причины ее неявки, при том, что потерпевшая имела право высказать свое мнение по вопросам, которыми затрагиваются ее права и законные интересы, в том числе и высказать мнение по вопросу отказа государственного обвинителя от обвинения, и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствии, тем самым нарушил ее процессуальное право на личное участие в судебном заседании и ее право на судебную защиту.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение судом права потерпевшей С, на участие в судебном заседании является существенным нарушением уголовного процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствие с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ломакин на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка