Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-545/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника - адвоката Сулейманова С.О.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

Митрофановой А.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, 11 апреля 1982 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимую

ФИО1, потерпевшего ФИО2, адвоката Сулейманова С.О., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Изучив письменное заявление потерпевшего ФИО2, из которого следует, что претензий к подсудимой он не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимой ФИО1, признавшей вину полностью, раскаявшейся в содеянном и поддержавшей заявленное ходатайство, мнение адвоката

Ивановой О.Л., просившей прекратить уголовное дело в отношении подзащитной, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Митрофанова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования, и правильность квалификации действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению прокурора, указанные требования в полной мере судом не выполнены.

Судом не учтено, что при совершении преступления ФИО1 грубо нарушены правила дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд не учел общественную опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, является двухобъектным и затрагивает интересы не только потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, но и безопасность иных участников дорожного движения, учитывая также, что подсудимой нарушены правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, которые привели к тяжким последствиям.

Основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, поэтому прекращение уголовных дел по таким видам преступлений не соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Материалы уголовного дела и постановление суда не содержат сведений, каким образом ФИО1 заглажен вред перед обществом в указанной части её преступных посягательств.

Таким образом, прокурор считает отсутствующим в данном случае выполнение всех условий, изложенных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Далее обвинитель указывает на то, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 освобождает её не только от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, но и наказания за преступное поведение - управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в данном случае она освобождается от всех видов ответственности, связанных с её противоправным поведением, оставляя данный факт нарушения закона безнаказанным, а также, оставляя возможность виновным лицом управлять транспортными средствами в дальнейшем.

Обращает внимание, что данное уголовное дело в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, однако суд в постановлении не мотивировал, по каким основаниям он отвергает доводы стороны обвинения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова О.Л. указывает на законность и обоснованность постановления Конаковского городского суда Тверской области. Считает, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон предшествовало всестороннее исследование всех обстоятельств дела, которое было на стадии судебного следствия.

По мнению защитника, суд первой инстанции при вынесении постановления правильно учёл данные о личности подзащитной

ФИО1, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила свою вину путем принесения извинений и осуществления ухода за потерпевшим после полученных травм, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Заглаживание причиненного вреда со стороны подсудимой подтверждено материалами дела, а именно ходатайством потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что отражено судом в своем решении.

Адвокат критикует мнение гособвинителя о необходимости принятия во внимание грубого нарушения правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, общественной опасности и тяжести наступивших последствий.

Считает мнение прокурора о двухобъектности преступления ошибочным, поскольку текст обвинительного заключения не содержит данного указания.

Сторона защиты считает, что, принимая решение, суд правильно установил факт обвинения в преступлении средней тяжести.

В судебном заседании надлежащим образом судом выяснялось и проверялось, какие действия были предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, а потерпевшему

ФИО2 разъяснялись последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Доводы представления о невозможности прекращения уголовного дела такой категории в связи с примирением потерпевшим являются необоснованными и сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Защита считает, что суд в праве прекратить дела по составам с квалифицирующим признаком совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон прямо не запрещают прекращение таких уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим. Значит, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непреодолимым препятствием при наличии всей совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

По мнению адвоката мотивы, приведенные судом первой инстанции в постановлении от 22 января 2021 года о прекращении дела, соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", и не противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности.

Просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший

ФИО2 считает постановление суда полностью соответствующим закону.

Полагает, что указание государственного обвинителя на общественную опасность совершенного ФИО1 преступления незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Далее обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима, преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме и примирилась с ним. Он сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего ФИО1 не возражала.

Потерпевший указывает, что за время его нахождения в больнице ФИО1 заботилась о нем, приносила продукты, фрукты, недостающие в больнице лекарства. За причиненный ему вред извинилась, и он ее простил. Обращает внимание, что ФИО1 является его супругой более 20 лет, на иждивении имеется общий несовершеннолетний ребенок.

По мнению ФИО1, необходимым условием примирения является заявление потерпевшим ходатайства о примирении и личное присутствие в судебном заседании. Личное присутствие требуется для подтверждения факта примирения, его добровольности, возмещения вреда. Примирение зависит от свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причинившему потерпевшему

По мнению потерпевшего, любая форма выражения своего согласия на примирение потерпевшего и обвиняемого является допустимой. Кроме того, в обвинительном заключении указаний на отягчающие обстоятельства не имеются. Судом отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Далее ФИО1 указывает на незаконность ссылки прокурора на необходимость учета причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате случившегося ДТП, поскольку это составляет объективную сторону вменяемого преступления.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены судебного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учел, что ФИО1 ранее не судима, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон подсудимая согласна. Кроме того, они являются супругами, ведут общее хозяйство, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как она перестала быть общественно опасной, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В данном случае, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Довод прокурора о том, что содеянное ФИО1 посягает на жизнь и здоровье человека, а также безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает общественную опасность для окружающих, что исключают возможность освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека в результате нарушения правил дорожного движения и нахождения лица, его причинившего, в состоянии опьянения являются обязательными квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Анализ указанных норм дает понять, что тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст.ст. 25, 76 УПК РФ.

Ссылка в представлении на право, а не обязанность суда применить к подсудимой положения ст. 76 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Митрофановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий А.А. Булавкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка