Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-545/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Матафоновой А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

потерпевшей Ш.,

осужденного Адежкина В.В.,

его защитника - адвоката К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката К.В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Адежкина В.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, которым

Адежкин В.В. <данные о личности изъяты>, ранее судимый:

- 20 августа 2004 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2004 года отменено (судимость погашена 06 апреля 2019 года), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 марта 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 29 декабря 2009 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней;

- 17 февраля 2011 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2004 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден 06 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 04 сентября 2017 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 15 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 08 июня 2018 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден 17 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 07 февраля 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 24 апреля 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2019 года к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 24 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

- 25 февраля 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанностей и установлением ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года окончательно к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением на него, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанностей и установлением ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора.

Гражданский иск Ш. удовлетворен частично. Взыскано с Адежкина В.В. в пользу Ш. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

С Адежкина В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 60 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитников К. и К.В.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитника, осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адежкин В.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Г.).

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. полагает, что судом допущены нарушения закона при назначении наказания. В описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Адежкин В.В. осужден приговором от 24 апреля 2020 года, однако, Адежкин В.В. осужден приговором от 25 февраля 2020 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано на взыскание с Адежкина В.В. процессуальных издержек в сумме цифрами 60000 рублей, а словами "шестьдесят пять тысяч" рублей.

Просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием на судимость от 25.02.2020, и в резолютивную часть приговора - с указанием на взыскание процессуальных издержек в сумме шестьдесят тысяч рублей. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат К.В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства виновность Адежкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Указывает, что Адежкин В. В. в начале судебного следствия признал свою вину, придерживаясь показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в дальнейшем вину не признал.

Приводит анализ видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой Адежкин В.В. указывает место, где оставил Г., и местности, где был обнаружен труп. Делает вывод, что местности они явно не соответствуют друг другу. Указывает, что показания навигатора с географическими координатами местности, где была окончена проверка показаний, Адежкину В. В. для ознакомления не предъявлялись.

Просит обратить внимание на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей участников проверки показаний на месте, из которых усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия Адежкин В. В. находился в камере автозака, что исключало возможность его непосредственного участия в данном следственном действии, наблюдать окружающую обстановку и указывать направление движения.

Также считает, что показания Адежкина В. В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний его на месте, а также протокол явки с повинной не детализированы, поверхностны и противоречивы, свидетельствуют о том, что Адежкин В. В. не помнит событий в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание на показания Адежкина В.В. в судебном заседании о том, что в ходе проверки показаний на месте он неправильно указал место ранения потерпевшей, тогда ему показали на манекене расположение раны и попросили повторно продемонстрировать нанесение удара, что бы это соответствовало СМЭ.

Анализируя заключение СМЭ, расстояние от хутора до места обнаружения трупа, делает вывод о невозможности преодоления указанного расстояния самой потерпевшей с полученным ранением и невозможности транспортировки осужденным тела потерпевшей на указанное расстояние за ограниченное время, отсутствии у тела потерпевшей трупного окоченения, характерного для перевозки на лошади. Обращает внимание на отсутствие повреждения на кисти потерпевшей, ставящее под сомнение вывод суда о том, что Адежкин В.В., перед тем как нанести удар, выхватил его из руки потерпевшей, которым она разделывала мясо.

Защитник утверждает, что Адежкин В. В. под влиянием заблуждения оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем его показания на предварительном следствии и в суде о своей причастности к преступлению являются недопустимым доказательством и в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание, что версии о причастности к преступлению других лиц, не проверялись. Оставлены без внимания пояснения Адежкина В.В. о проезжавшем мимо хутора автомобиле Нива в то время, когда там еще могла быть потерпевшая.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Адежкин В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что доказательства, на основании которых он вынесен, несостоятельны. Показания свидетеля И., данные в ходе судебного следствия, являются заведомо ложными, что подтверждают показания свидетеля Т., присутствовавшего на следственном эксперименте.

Также осужденный утверждает, что следственный эксперимент проводился в другом месте, а материалы уголовного дела сфабрикованы. К месту обнаружения трупа он был доставлен в автозаке, где его обзор ограничивался. На видеозаписи проверки показаний на месте он показал о нанесении удара в район левой стороны грудной клетки, как ему было сказано, на самом деле, удар нанесен со стороны спины или сбоку, что очень сложно сделать, находясь напротив и на таком расстоянии от потерпевшей. На месте обнаружения трупа нет ни одного следа от автомобиля, тогда как следственный эксперимент проводился 12.01.2020 года, а тело потерпевшей забрали 06.01.2020 с участием трех автомобилей.

Указывает, что ссылка обвинения и суда первой инстанции на то, что потерпевшая после ранения могла передвигаться на лошади, не была подтверждена в ходе судебного следствия ни свидетелями, ни экспертом. Он сам не смог бы за 30-40 минут в ночное время отвести лошадь с телом на расстояние 7-8 км. и вернуться на хутор, тем более через 2 недели указать на это место.

Считает, что в приговоре изложены несоответствующие выводы суда с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе Адежкин В.В. утверждает о нарушениях уголовного - процессуального законодательства при назначении наказания.

Ссылаясь на показания эксперта К.Е.А. о том, что потерпевшая после получения ранения не смогла бы самостоятельно ехать на лошади 30-40 минут, обращает внимание, что другие средства для перевозки на хуторе отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства и проведения следственных мероприятий достоверно установлено его алиби на момент предполагаемого совершения преступления, что подтверждают свидетели М., К.И.А., К.К.Е., В., при этом свидетелю К.И.А., во время следствия подобный вопрос следователем не задавался. Кроме того, К.И.А. не был вызван в зал судебного заседания, что свидетельствует об обвинительном подходе суда.

Считает, что допущена халатность, и уголовное дело подлежит возврату прокурору для проведения дополнительного расследования.

Утверждает о допущенных следователем грубых нарушениях закона: при осмотре места обнаружения трупа и его изъятии отсутствовали понятые. В описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения от 05.03.2020 г., обвинительного заключения и приговора отсутствует описание механизма нанесения удара ножом.

Не согласен с выводом суда о том, что проверка на причастность к преступлению третьих лиц не была проведена по причине того, что ранее об сведений о машине не сообщались, поскольку в материалах уголовного дела есть объяснение данное участковому Сидееву, где говорится, что Г. могла уехать на машине, которая проезжала в ночное время.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор А. поддержала доводы апелляционного представления, по доводам жалоб изложила возражения. Осужденный Адежкин В.В., его защитник - адвокат К.В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Адежкина В.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В суде первой инстанции Адежкин В.В. первоначально вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, придерживаясь показаний, данных в ходе предварительного следствия, впоследствии от показаний, признания вины отказался, пояснил, что с 26 декабря 2019 года они втроем (он, В. и Г.) находились на хуторе Т., где он работал. Утром 26 декабря 2019 года он ездил на соседний хутор, употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события на хуторе Т. не помнит. Пришел в себя ночью на хуторе Т.Н.А. Очнувшись, поехал на коне на хутор Т., при этом в попутном направлении его обогнала машина "Нива" белого цвета, которая, не доезжая до хутора Т. около 1 километра, развернулась. На хуторе никого не было. Утром вернулся на хутор Т.Н.А. Поскольку Г. не было на хуторе, решили, что та дошла до трассы и уехала. Когда С. позвонили сотрудники полиции, он сказал ей, что "нахулиганил", думая, что его разыскивают в связи с уклонением от административного надзора. В дальнейшем показания давал со слов В. и сотрудников полиции. При проведении проверки показаний на месте место удара ему указали сотрудники полиции. Место обнаружения трупа Г. указал примерное, поскольку его не знал. При проведении проверки показаний на месте автомобилем, в котором находился он, управлял оперуполномоченный К., который постоянно спрашивал в каком направлении двигаться. Когда они остановились, со слов оперуполномоченного К. узнал, что они не доехали до места обнаружения трупа Г. около трех километров. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, поскольку сотрудники полиции ему сказали, что больше Г. убить некому, в связи с чем решил, что это сделал именно он.

Показания Адежкина В.В. в судебном заседании о том, что Г. он не убивал, суд обоснованно признал недостоверными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и расценил как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимого Адежкина В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что на хуторе Т. проживал он, Г. и В. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на коне уехал на соседний хутор, где употребил спиртного, возвращаясь по дороге приобрел бутылку водки. Около 17 часов вернулся на хутор Т., где они втроем стали распивать спиртное. При этом Г. стала высказывать недовольство тем, что В. наливает ей мало водки. В. отдал Г. свою рюмку с водкой, а он налил ей водку в кружку. Он начал кричать на нее, говоря, что не обязан ей напивать, в это время В. вышел из сторожки. Поскольку он (Адежкин В.В.) не хотел в дальнейшем распивать с Г. спиртное, стал убирать бутылку водки во внутренний карман своей куртки. Увидев это, Г. левой рукой стала выхватывать у него бутылку, в правой руке у нее находился нож с рукояткой бело-черно-красного цвета, с узким металлическим клинком, длиной около 12 см. Ножом она на него не замахивалась, угрозы для него не создавала. Он, испытывая злость на вызывающее поведение Г., выхватил из ее руки кухонный нож и нанес им правой рукой один удар в область ее левого бока. Г. убежала в соседнюю комнату и стала кричать, что умирает. Он на коне поехал на хутор Т.Г.В., где у К.И.А. попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь, сказав, что Г. наткнулась на штырь, однако связь отсутствовала. Он с В. допил остатки водки, после чего вернулся на хутор т.г.в. около 23 часов 30 минут. Г. также находилась в комнате, говорила, что ей плохо, в связи с чем он сказал ей одеться. Он посадил Г. верхом на коня, взял лошадь за поводья и повел ее в сторону трассы, где хотел на попутной машине отправить ее в больницу. Пройдя около 4-5 километров от сторожки, Г. упала с коня. Он хотел ее вновь посадить на коня, но та сказала, что не сможет этого сделать. Поскольку ему надоело возиться с Г., он оставил ее в поле, а сам вернулся на хутор. С момента нанесения удара ножом Г. до момента ее падения с лошади прошло не менее 1,5 часов. Убивать Г. не хотел, хотя понимает, что грудная клетка является жизненно важным органом и нанесение в данную область человека удара ножом может привести к его смерти, но ему было безразлично, что она может умереть (т. 2 л.д. 78-83).

При допросе в качестве обвиняемого 14 января 2020 года Адежкин В.В. дал аналогичные показания, уточнив, что когда Г. упала с коня, он подошел к ней, пытался разговаривать, но она не подавала признаков жизни. Тогда он верхом на коне вначале поехал на хутор Т., а затем на хутор Т.Н.А. (т. 2 л.д.104-107).

При допросе в качестве обвиняемого 05 марта 2020 года Адежкин В.В. также дал аналогичные показания, дополнив при этом, что хутор, куда ушел В., располагается в двух километрах от хутора Т., дорога пешком куда занимает около 30 минут. В. ушел с хутора Т. примерно в 21 час или 21 час 30 минут, более точно сказать не может. На хутор Т.Н.А. 26 декабря 2019 года он приехал примерно около 23 часов, но более точно сказать не может. Нож, которым он нанес удар Г., был с рукоятью бело-черно-красного цвета, использовался в быту, и после событий 26 декабря 2019 года этот нож продолжал использоваться в бытовых целях. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство Г. у него не было (т. 2 л.д. 154-159).

Приведенные показания Адежкин В.В. подтвердил 14 января 2020 года при проверке их на месте происшествия, указал место совершения преступления - жилую постройку, расположенную на территории ЛПХ "Тюкпиеков", показал и рассказал, где, при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшей Г. 26 декабря 2020 года, а также указал место с координатами 53°24"17" с.ш., 91°11"48" в.д., где Г. упала с лошади и где он оставил ее (т. 2 л.д. 90-95).

Изложенное согласуется с протоколом явки с повинной от 13 января 2020 года, согласно которому Адежкин В.В. сообщил, что 26 декабря 2019 года в ночное время, находясь на территории ЛПХ "Тюкпиеков", ударил ножом в область грудной клетки Г., поскольку последняя вела себя вызывающе (т. 2 л.д. 76-77).

В ходе проведения следственного эксперимента Адежкин В.В. продемонстрировал, каким образом усадил Г. на лошадь. (т. 2 л.д. 96-99).

Допустимость указанных протоколов проверялась судом первой инстанции. Сами протоколы свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий. Каких-либо замечаний у Адежкина В.В., его защитника по поводу содержания протоколов не имелось.

Вопреки доводам жалобы проведение осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в ходе которых применялись фотосъемка и видеосъемка, соответственно, без участия понятых соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ.

Названные протоколы допросов подсудимого Адежкина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента обоснованно признаны судом допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания Адежкина В.В., достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам. Показания Адежкина В.В. при его допросе в качестве подозреваемого в части того, что после нанесения удара ножом Г. он поехал на хутор Т.Н.А., а затем вернулся, судом обоснованно признаны недостоверными, опровергнуты другими доказательствами, в том числе показаниям свидетеля К.И.А.