Постановление Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-545/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-545/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) Степанова С.А.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
адвоката Куляева С.А., представившего удостоверение N и ордер N АП-50-040412 от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ с использованием систем аудио-протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Касянчука С.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,
прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей и определением срока и порядка уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
ФИО1 разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока уплаты штрафа, а также разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Шермакова В.Е.,поддержавшего принесенное представление, мнения защитника - адвоката Куляева С.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... ФИО6, с согласия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... ФИО7, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно: в том, что он в период времени с (дата) по (дата) на территории ..., при отсутствии цели управления юридическим лицом, действуя по предварительному сговору с группой неустановленных лиц совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности в результате которого в целях образования юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, необходимые для регистрации ООО "<данные изъяты>", как юридического лица, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Обжалуемым постановлением суда от 5 марта 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей и определением срока и порядка уплаты штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя вотношенииинкриминируемого деяния признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Промышленного района г. Смоленска Касянчук С.Ю. не согласился с постановлением суда, считая его принятым с существенными нарушениями положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1, 446.2, 446.3УПК РФ. Полагает, что суд, придя к выводу о том, что все условия, необходимые для принятия соответствующего процессуального решения, выполнены, должен был не просто констатировать о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а принять обоснованное и мотивированное постановление с учётом совокупности сведений, характеризующих личность виновного, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий лица, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что выводы о возможности такого освобождения должны быть аргументированы ссылками на фактические обстоятельства по делу, исследованные в суде. Однако, данные требования, по мнению апеллянта, соблюдены не были. Ссылаясь на заключение специалиста N от (дата), считает, что факт создания юридического лица с целью перечисления на его расчетные счета денежных средств за непродолжительный промежуток времени свыше 9000000 рублей, свидетельствует о противоправных действиях, связанных не только с созданием фирмы однодневки, но и с выводом денежных средств за счет ООО "<данные изъяты>". Ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1, который только передал неустановленным лицам копию своего паспорта, и в дальнейшем сдал пакет документов, изготовленных неустановленными лицами в Межрайонную ИФНС России N по .... Считает, что действия ФИО1 подпадают под объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. Вопреки утверждениюсуда,оказание благотворительной помощи детскому дому в качестве пожертвования в размере 10000 рублей несоизмеримо содеянному и само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, материалыделав отношении ФИО1 направить на новоесудебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду следующего.
Статья389.15 УПК РФ, наряду с другими, одним из оснований отмены судебногорешения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушениетребованийуголовно - процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиямуголовно - процессуального закона и основанный на правильном примененииуголовногозакона.
Обжалуемое постановлениеэтим требованиям закона не отвечает.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФв их системной взаимосвязи, решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением лицусудебного штрафаможет быть принятотолько случаях, предусмотренных законом.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред посредством оказания благотворительной помощи в размере 10000 рублей детскому дому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "Оприменениисудами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными поуголовномуделу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющиесудупринять итоговое решение о прекращении уголовногодела и назначении обвиняемому меры уголовно- правового характераввиде судебного штрафа.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
При этом объектом преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере установленного порядка регистрации юридических лиц.
Приняв итоговое решение по делу в виде прекращения уголовного дела, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, формально рассмотрев дело, не обеспечил надлежащей проверки доказанности обвинения ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, что повлияло на правильность применения нормуголовного закона и назначения обвиняемомумерыуголовно- правового характера в виде судебногоштрафа.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без наличияв уголовном делепотерпевшего или при отсутствии материального ущерба, возможно при условии, если после совершения преступленияобвиняемыйпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем, признавая ФИО1 лицом, загладившим причинённый преступлением вред, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, свой вывод должным образом не мотивировал, то есть фактически не привел в постановлении достаточные и необходимые основания, свидетельствующие о том, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности позволили посчитать, что степень общественной опасности содеянного ФИО1 существенно уменьшилась, не изложил причины, ввиду которых последнего нецелесообразно привлекать куголовной ответственности.
Судом первой инстанции не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, следовательно, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Такая правовая позиция выражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения отуголовнойответственности и назначениясудебногоштрафа направлен на достижение конституционно значимых целей, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.
Кроме того, постановление суда не содержит мотивировки, определяющей размер назначенного штрафа, что не в полной мере соответствует принципу законности.
В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа, указанные в ходатайстве следователя.
Исходя из этого, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениямиуголовно- процессуального закона и без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначениемсудебного штрафа в качестве мерыуголовно- правового характера.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устраненывсуде апелляционной инстанции состоявшееся постановление подлежит отмене, а материалыделанаправлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить все выявленные недостатки, вынести решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.
Таким образом, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г. Смоленска, подлежит удовлетворению. При этом доводы представления прокурора подлежат проверке при новомсудебном разбирательстве, посколькусудвышестоящей инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судомпервой инстанции приповторном рассмотрениидела.
В связи с отменой постановления, с учетом характера инкриминируемого ФИО1 преступления, характеризующих его сведений, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении него ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.173.1 УК РФ, сназначениеммерыуголовно -правовогохарактерав виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка