Постановление Тамбовского областного суда от 13 мая 2021 года №22-545/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-545/2021
Дело N 22-545/2021
Судья Алтунин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** 13 мая 2021 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А.,
осужденного Стерликова П.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Ефремовой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора *** и апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. на приговор Рассказовского районного суда *** г., которым
Стерликов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:
- *** Рассказовским районным судом *** г. по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытии наказания,
- *** тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,
*** г. тем же судом по п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,
- *** г. мировым судьей судебного участка N *** по ч. 1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением от ***. 3 месяца 29 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,
- *** Рассказовским районным судом *** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Стерликова П.А., адвоката Ефремову О.Б., поддержавших апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
Стерликов П.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора ***. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование представления указывает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Стерликова П.А. рецидива преступлений, свои выводы суд не мотивировал.
Стерликову П.А. решением Сосновского районного суда *** г. был установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от *** г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от *** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом предыдущие судимости, в том числе судимость по приговору от *** г. не повлияла на решение об установлении административного надзора, и именно данная судимость имеет правовое значение при признании рецидива преступлений при совершении инкриминируемых в настоящее время Стерликову П.А. преступлений.
Кроме того, во вводной части приговора суд не указал данные об отбытии наказания Серликовым П.А. по предыдущим приговорам.
Просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначенное наказание усилить как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, а также дополнить вводную часть приговора данными об освобождении Стерликова П.А. из мест лишения свободы по предыдущим приговорам.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. в интересах осужденного Стерликова П.А. также просит обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание.
Защитник указывает, что суд при назначении наказания не учел должным образом смягчающие обстоятельства в отношении осужденного: признание вины в содеянном, раскаяние, положительная характеристика по месту отбывания наказания, рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного, в связи с чем назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного Стерликова П.А. дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания Стерликову П.А. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, кроме того, судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбывания наказания, трудоустройство.
Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Стерликовым П.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях Стерликова П.А. рецидива преступлений.
Доводы апелляционного представления о необходимости учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не усматривает нарушений судом норм уголовного закона, которые повлияли на правильность установления в действиях Стерликова П.А. отягчающего обстоятельства и как следствие, повлекли назначение ему несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как следует из решения Сосновского районного суда *** г., административный надзор в отношении Стерликова П.А. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от *** г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден *** г. Рассказовским районным судом *** к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Осужден Стерликов П.А. *** г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определенных ему решением Сосновского районного суда *** г. в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Решение об установлении административного надзора *** г. было принято в связи с судимостью Стерликова П.А. по приговору Рассказовского районного суда *** г.
Таким образом, судимость от *** г. в отрыве от судимости от *** г. быть не могла, что в свою очередь не явилось бы самостоятельным поводом для установления Стерликову П.А. ***. административного надзора в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ***. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ - ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд второй инстанции. Окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного Стерликовым П.А., не имеется.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рассказовского районного суда *** г. в отношении Стерликова оставить без изменения, апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора *** и апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка