Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-545/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-545/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Смирновой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Деткина М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым
Деткину Максиму Валерьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Деткина М.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года Деткин М.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 24 марта 2020 года, конец срока - 11 июня 2021 года.
3 ноября 2020 года осужденный Деткин М.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Деткин М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что характеристика, составленная администрацией учреждения, составлена противоречиво. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не мотивировал свой вывод, не указал ни одного конкретного обстоятельства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не учел активное участие в общественной жизни колонии, наличие неоднократных поощрений, а также поощрения от 7 декабря 2020 года, добровольного прохождения лечения и курса медико-социальной реабилитации, наличия ряда тяжелых и хронических заболеваний, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания. Просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Деткина М.В.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Вывод суда о том, что оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Деткин М.В. отбывает наказание с 24 марта 2020 года, имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение, взысканий не имеет. Наличие поощрения свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, обучением, активным участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденного, и полученное осужденным поощрение сами по себе не является основанием считать, что Деткин М.В. полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, первое поощрение им получено спустя 3 месяца после начала отбывания наказания - 3 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанное поведение говорит лишь о том, что у Деткина М.В. формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества. Наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, а цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нельзя принять во внимание доводы жалобы о противоречивости представленной администрацией исправительного учреждения характеристике. Она составлена начальником отряда, согласована с заместителем начальника ИУ, и утверждена начальником ИК-9, оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Кроме того, каких-либо сведений, опровергающих ее содержание, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе осужденного Деткина М.В. о состоянии его здоровья, наличии тяжелых и хронических заболеваний, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку это учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора и по смыслу ст. 80 УК РФ не может вновь учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, а подлежит оценке при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. Добровольное желание осужденного, пройти курс лечения, а также медико-социальную реабилитацию, как на это указывает Деткин М.В., говорит о желании последнего истинного стремления встать на путь исправления.
Вопреки утверждению осужденного судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании данным о его личности, в том числе приведенным в поддержку ходатайства.
Утверждение осужденного о том, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, не подтверждается исследованными судом материалами. Согласно характеристике из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 1 декабря 2020 года и справке о поощрениях и взысканиях осужденный Деткин М.В. имеет 1 поощрение: от 3 июля 2020 года (л.д. 62). В судебном заседании осужденный пояснил, что имеет одно поощрение от июля 2020 года. В своем выступлении в судебном заседании прокурор указывала о наличии у Деткина М.В. 1 поощрения. Данных, подтверждающих у осужденного наличия иных поощрений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.
Иная оценка осужденным своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Деткина Максима Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
