Постановление Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года №22-545/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-545/2020
Дело N 22-545/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденной Новинской Н.И.,
защитника, адвоката Аскерова Д.А., представившего удостоверение N 1570 и ордер N 736917,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденной Новинской Н.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года, которым
Новинская Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена:
по ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 1 год;
по ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 1 год;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные инспектором.
Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденной Новинской Н.И., ее защитника, адвоката Аскерова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Новинская Н.И. признана виновной и осуждена за то, что, являясь дознавателем отдела дознания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, дважды совершила фальсификацию доказательств:
- по уголовному делу N 606520, возбужденному в отношении Свидетель N 2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ в период с 1 апреля 2016 года по 24 сентября 2016 года;
- по уголовному делу N 11701410003807434, возбужденному в отношении ФИО11 по ст. 322.3 УК РФ в период с 18 октября 2017 года по 26 октября 2017 года.
Преступления совершены в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что для установления объективной стороны фальсификации ключевым является факт подмены подлинной информации или ее носителя информацией ложной, поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований соответствующего процессуального закона без такой подмены не образует состава преступления.
В жалобе защитник подробно излагает показания свидетелей, в том числе Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3; ссылается на показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым Новинская оставляла уголовные дела в кабинете N отдела дознания в г. Выборг, куда имели доступ все дознаватели; им не известно, что она занималась фальсификацией по уголовным делам.
Ссылается на показания свидетеля ФИО15 о том, что в его присутствии Новинская Н.И. дважды допрашивала подозреваемого Свидетель N 2, интересы которого он представлял, как адвокат. При этом все, что говорил Свидетель N 2, Новинская Н.И. занесла в протоколы, которые они подписали. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5, которая также работает дознавателем.
Свидетель ФИО6, который был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Свидетель N 2, показал, что Новинская Н.И. допрашивала его в качестве потерпевшего, в его присутствии составляла все протоколы, в которых он лично расписывался. Кто и зачем подменил его подпись в протоколе, ему неизвестно, при этом текст протокола соответствует тому, что он говорил.
Эти показания подтверждают показания Новинской Н.И. о том, что она допрашивала Свидетель N 2 в присутствии адвоката ФИО15, составляла протокол, в котором оба расписывались. Ей неизвестно, кто и в какой момент подменил подпись Свидетель N 2. Все процессуальные документы по делу Свидетель N 2 она составляла в присутствии лиц, которые в них расписывались.
Кроме того, по уголовному делу в отношении ФИО11 свидетель ФИО7 показал, что Новинская Н.И. его допрашивала, после допроса он расписался в протоколе и ушел, при осмотре протокола подтвердил, что текст соответствует действительности, кроме даты составления, что не влияет на содержание протокола.
Защитник также ссылается на показания Новинской Н.И. о том, что она не составляла никаких подложных документов по уголовному делу в отношении ФИО8 и ни за кого не расписывалась; личной заинтересованности по данному делу у нее не было.
Считает необоснованной ссылку суда на заключение почерковедческих экспертиз, согласно которым установить, кем именно были выполнены подписи, установить не представляется возможным.
Защитник считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Новинская Н.И. подделывала документы, искажала их содержание и подменивала подлинные документы фальшивыми, следовательно, ее причастность к совершенным преступлениям не доказана.
Автор жалобы ссылается на медицинские заключения о заболевании Новинской Н.И., полученном в период военной службы, в связи с которым с 2014 года она была не годна к службе в органах внутренних дел, что было оставлено судом без правовой оценки.
Кроме того, защитник указывает на то, что после приостановления производства по уголовному делу в отношении Новинской Н.И. по постановлению следователя ФИО9 от 7 ноября 2017 года, все проведенные в дальнейшем следственные и процессуальные действия незаконны, а добытые доказательства подлежали исключению из перечня доказательств, как полученные с нарушением закона.
Ссылаясь на эти обстоятельства, защитник считает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено право Новинской Н.И. на защиту, что было оставлено судом без правовой оценки.
Адвокат Михайлов А.М. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Рамазанов М.З. считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку виновность Новинской Н.И. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка; приговор является законным и обоснованным, а назначенное Новинской Н.И. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Новинской Н.И. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Новинской Н.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, должностные полномочия Новинской Н.И. подтверждаются копией должностного регламента дознавателя отдела дознания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - Новинской Н.И., утвержденного 10 апреля 2014 года начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области <данные изъяты>; выпиской из приказа начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области N 108 л/с от 1 августа 2011 года о назначении Новинской Н.И. на должность дознавателя отдела дознания УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с 1 августа 2011 года <данные изъяты>; выпиской из приказа начальника УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 275 л/с от 29 марта 2013 года о присвоении Новинской Н.И. специального звания капитан полиции <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, заместителя начальника ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в период с апреля - по сентябрь 2016 года в производстве дознавателя Новинской Н.И. находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Свидетель N 2 Новинская Н.И. не говорила о каких-либо сложностях в деле, предоставляла его четыре раза с ходатайствами о продлении сроков дознания. Она обратила внимание, что в последнем ходатайстве было указано о том, что был собран характеризующий материал и был допрошен потерпевший, но подозреваемый дознавателем Новинской Н.И. не был допрошен, также в уголовном деле отсутствовал протокол разъяснения прав подозреваемого.
В двадцатых числах сентября 2016 года Новинская Н.И. предоставила ей сшитое в первом томе данное уголовное дело, с принятым за подписью Новинской Н.И. решением о его прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также соответствующие статистические карточки. Данное решение было единственным по делу, и иных проектов решений по нему не выносилось. Постановления о передаче по подследственности уголовного дела в СУ УМВД Новинская Н.И. по данному уголовному делу не выносила и не предоставляла ей уголовное дело для проверки и согласования с таким решением.
Она поручила проверку законности принятого решения Свидетель N 4, так как занималась проверкой уголовных дел, подлежащих направлению в суд. Свидетель N 4 ей устно доложила, что решение по делу о прекращении в связи с декриминализацией законно. Вшитое в уголовное дело постановление о прекращении данного уголовного дела ею было проверено, указанная в нем информация соответствовала материалам уголовного дела. В материалах дела были протокол допроса потерпевшего, в котором было указано, что ущерб составлял около 2 400 рублей, и протокол допроса подозреваемого, с подписями участвующих в допросах лиц, а также имелось два заявления, напечатанные от имени потерпевшего и подозреваемого о их согласии с прекращением уголовного дела, с личными подписями данных лиц. Уголовное дело с решением о его прекращении, а также подписанные ею статистические карточки были направлены в Выборгскую городскую прокуратуру для согласования принятого решения.
Изложенные Свидетель N 3 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 4
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что весной 2016 года его вызвала дознаватель Новинская Н.И. и сказала, что к ней поступили документы по факту хищения бензина, при этом о возбуждении уголовного дела ему не говорила, не допрашивала, и подписи свои он в протоколе не ставил. О том, что в отношении него уголовное дело прекращено, он не знал.
При предоставлении на обозрение Свидетель N 2 протокола разъяснения ему, как подозреваемому, норм законодательства и его прав <данные изъяты>, заявления о согласии на прекращение уголовного дела <данные изъяты>, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 13 сентября 2016 года <данные изъяты> он пояснил, что в указанных документах стоят не его подписи, его Новинская Н.И. не допрашивала. 13 сентября 2016 года в указанное время он был в Сестрорецке.
Свидетель Свидетель N 5 подтвердила, что 13 сентября 2016 года она попросила Свидетель N 2 отвезти ее в банк в город Сестрорецк, куда они приехали примерно к 12 часам, находились там около одного часа; Свидетель N 2 находился весь день с ней, никуда без нее не отлучался <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что дознавателем Новинской Н.И. в отношении его отца, Свидетель N 2, было возбуждено уголовное дело, по которому он никакие документы не оформлял, 1 июня 2016 года в качестве свидетеля показаний не давал, с дознавателем Новинской Н.И. не встречался. В этот день он находился на рабочем месте в автосервисе "Скания Сервис" в г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области.
Ему известно, что отец не подписывал заявления и не был согласен с прекращением уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела не получал. 8 октября 2016 года помощник прокурора ФИО10 показала ему протокол его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 606520 от 1 июня 2016 года. В данном протоколе имелись подписи, похожие на его, однако он данного протокола никогда не видел и не подписывал.
Свидетель ФИО6, который будучи заместителем генерального директора по безопасности ПАО "Птицефабрика Роскар", подал заявление в 89 отдел полиции о хищении Свидетель N 2 топлива и причинении ущерба в размере от 4 000 до 5 000 рублей, показал, что какие-либо документы о прекращении уголовного дела им не подписывались. Новинская Н.И. предлагала прекратить дело и пойти на "мировую", но он не согласился.
При предъявлении на обозрение ФИО6 заявления от его имени о прекращении уголовного дела, пояснил, что подпись ему не принадлежит, и подобное заявление он не подавал.
Судом также правильно установлено, что вина Новинской Н.И. в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО11 подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель ФИО1 показал, что он, работая в должности участкового уполномоченного полиции 89 ОП, в рамках проведения доследственной проверки в отношении ФИО11 17 октября 2017 года проводил осмотр места происшествия в ее жилище с участием ФИО7, а также участковых ФИО2 и ФИО3 Никакие исправления в протокол осмотра им не вносились. Все участники прочитали и подписали протокол. Далее в отношении ФИО11 дознавателем Новинской Н.И. было возбуждено уголовное дело. Впоследствии в следственном комитете следователь ему предъявил протокол осмотра места происшествия, в котором были исправления числа с 17 на 12, что не соответствовало действительности. ФИО4 была опрошена в тот же день 17 октября 2017 года.
Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 19 октября 2017 года он не был в п. Рощино Выборгского района Ленинградской области и не посещал 89 ОП, дознаватель его не допрашивала; в предъявленном ему протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 19 октября 2017 года подписи от его имени не по всем элементам похожи на его, некоторые элементы отличаются, поэтому достоверно утверждать о том, что это его подписи, он не может. 25 октября 2017 года во второй половине дня он совместно с ФИО11 приехал в 89 ОП, где дознаватель в присутствии ФИО11 допросила его в качестве свидетеля.
При предъявлении ему копии протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года, оформленного УУП 89 ОП ФИО2 он пояснил, что в протоколе проставлена его подпись, но данный осмотр был осуществлен 17 октября 2017 года, а не 12 октября 2017 года.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она впервые увидела Новинскую Н.И. на очной ставке с ней. Около 3-х лет назад к ней в квартиру пришел участковый, который взял с нее объяснение по поводу проживающих в доме иностранных лиц, которым она ознакомилась и расписалась в нем. В отделе полиции в пос. Рощино она не была, Новинская Н.И. ее не вызывала. По телефону был разговор, но она отказалась ехать в связи с занятостью на работе.
Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе вещественными доказательствами, заключениями эксперта <данные изъяты>.
Показания свидетелей были признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий, дающих основания усомниться в их достоверности; оснований для оговора им Новинской Н.И. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и отверг, как недостоверные показания подсудимой Новинской Н.И. о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.
Эти показания подсудимой тщательно проверялись в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что в его присутствии Свидетель N 2 подписывал ряд документов, были проанализированы и оценены судом как не соответствующие действительности, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, а также другими доказательствами; этот вывод судом убедительно мотивирован в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым Новинская Н.И. оставляла уголовные дела в кабинете отдела дознания, куда имели доступ все дознаватели, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов о виновности Новинской Н.И.
Предметом тщательного исследования суда был и довод защитника о том, что тяжелое заболевание Новинской Н.И. препятствовало исполнению ею обязанностей дознавателя; этот довод был судом отвергнут с приведением мотивов принятого решения в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела; подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе адвоката, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, о чем в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действиям Новинской Н.И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, так как доказано, что, являясь дознавателем, она дважды совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.
Нельзя признать обоснованными доводы защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанном с решением о приостановления производства по уголовному делу в отношении Новинской Н.И. по постановлению следователя ФИО9 от 7 ноября 2017 года. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой суду была представлена копия постановления руководителя следственного отдела по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области от 28 марта 2018 года, согласно которому вышеуказанное постановление следователя ФИО9 от 7 ноября 2017 года было отменено.
Кроме того, материалы уголовного дела содержат данные о возобновлении производства предварительного расследования и установлении срока следствия от 28 марта 2019 года. <данные изъяты>
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре, протоколе судебного заседания выводы обоснованы и мотивированы.
Как следует из приговора, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; наказание Новинской Н.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся сведений о личности подсудимой, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также имущественное положение.
Вопреки доводам Новинской Н.И., приведенным ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка - инвалида, положительные характеристики и наличие поощрений по службе, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность третей группы, что нашло свое отражение в приговоре.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Новинской Н.И. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Решение суда о возможности назначения Новинской Н.И. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в приговоре достаточно мотивировано, не вызывает сомнений.
Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.
С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Новинской Н.И. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года в отношении Новинской Натальи Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка