Постановление Пензенского областного суда от 10 июня 2020 года №22-545/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-545/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Фоминой Г.В.,
с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,
осужденного - Шумкина А.И.,
защитника - Завидова А.Л.,
при секретаре - Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумкина А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 года, которым:
Шумкин А.И., <данные изъяты>, судимый:
- 23 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
наказание в виде обязательных работ отбыто 30 декабря 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 21 день,-
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2019 года, окончательно назначено Шумкину А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Шумкин А.И. должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Шумкину А.И. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.
Шумкину А.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Шумкина А.И. и его защитника - адвоката Завидова А.Л., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шумкин А.И. полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с вынесением вышеназванного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Шумкин А.И. ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Свою вину в совершенном преступлении он признал, чистосердечно раскаялся в содеянном. По его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания, а рассмотрение - в особом порядке. Основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору он отбыл полностью, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на это, суд не нашел оснований для назначения ему условного наказания. Он сделал для себя необходимые выводы, встал на путь исправления
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цибарева Т.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шумкина А.И. законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Шумкин А.И. в присутствии защитника - адвоката Завидова А.Л., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (л.д. 55-57, 66, 118).
Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Шумкина А.И. был постановлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Правильность квалификации действий Шумкина А.И. по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Так, при назначении наказания осужденному Шумкину А.И. судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Шумкина А.И. и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Свои выводы о возможности исправления Шумкина А.И. только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда.
Размер наказания правильно определен Шумкину А.И. с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 года в отношении Шумкина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шумкина А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка