Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-545/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кривошеина Ю.Г.,
судей: Бульдович О.Н., Юкова Д.В.,
при секретаре Майорове М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтенко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2020, которым
Шрамко Марина Сергеевна, /__/, судимая,
- 06.12.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов) по каждому из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Шрамко М.С. отсрочено до достижения её ребенком - Ш., /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до /__/.
Приговором разрешен гражданский иск, с Шрамко М.С. взыскан имущественный вред в пользу ООО "/__/" в размере 47000 рублей.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденную Шрамко М.С., адвоката Войтенко В.Н., возражения прокурора Зайнулина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шрамко М.С. признана виновной в шести присвоениях, то есть хищениях чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в крупном размере.
Преступления совершены 29.08.2016, 11.11.2016, в период с 29.12.2016 до 09.01.2017, в период с 20.05.2016 до 13.12.2017, 08.08.2017, 29.09.2017 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, отрицая факт хищения денежных средств, Шрамко М.С. вину в совершении преступлений не признала, потому что она намеревалась воспользоваться вверенными ей денежными средствами для личных целей с последующим их возвратом на депозитный счет /__/.
В апелляционной жалобе адвокат Войтенко В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствует о непричастности Шрамко М.С. к совершению преступлений.
По мнению защитника, по данному уголовному делу привлечен ненадлежащий потерпевший, поскольку временное распоряжение денежными средствами не дает /__/ право быть признанным потерпевшим. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего О., приводит доводы о том, что ущерб /__/ причинен не был, но может возникнуть в случае предъявления требований по исполнительным производствам со стороны должников или взыскателей. Обращает внимание на прекращение исполнительных производств в отношении /__/, ПАО "/__/", ООО "/__/", МУП "/__/", ПАО "/__/" их фактическим исполнением и отсутствие в приговоре указания на причинение им вреда. Таким образом, надлежащие потерпевшие, которым причинен реальный материальный ущерб, установлены не были, а отсутствие имущественных претензий прямо указывает на отсутствие ущерба по уголовному делу. Следователь, вынося постановления о признании /__/ потерпевшим, в описательной части указал, что имущественный вред был причинен /__/ и ПАО "/__/", а в резолютивной части признал потерпевшим /__/, которому никакого вреда причинено не было. Оценка данным документам в приговоре не дана. Обращает внимание, что органами предварительного следствия инвентаризация имущества и обязательств /__/ не проводилась. При этом из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что недостачи имущества и денежных средств не установлено. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что имущество потерпевших уменьшилось, отсутствуют. Поскольку денежные средства, изъятые в рамках исполнительных производств, не принадлежат /__/ и частью его имущества не являются, вину Шрамко М.С. в их присвоении считает недоказанной.
Кроме этого, суд в приговоре указал, что в ходе совершения исполнительных действий Шрамко М.С. по пяти эпизодам похитила денежные средства, принадлежащие /__/, которые она получила по квитанции от должников, а по одному эпизоду, при аналогичной ситуации, похитила денежные средства, принадлежащие должнику - ООО "/__/". Таким образом, суд пришел к выводу о совершении преступлений с разным умыслом.
Оспаривает выводы о присвоении Шрамко М.С. денежных средств с использованием своего служебного положения, которое, полагает, не имеет никакого отношения к инкриминируемому ей способу хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Мотивирует тем, что денежные средства Шрамко М.С. в свою личную собственность не обращала, так как их изъятие у /__/, ПАО "/__/", ООО "/__/", МУП "/__/", ПАО "/__/" входит в перечень её прямых должностных обязанностей.
Ссылаясь на показания Шрамко М.С., согласно которым, полученные денежные средства были ею возвращены, потому что она испугалась последствий за свои действия, приходит к выводу, что осужденная добровольно отказалась от преступления.
Поскольку суд первой инстанции уклонился от установления факта возмещения имущественного вреда потерпевшим, просит признать данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим.
Имеющиеся в приговоре противоречия считает неустранимыми, которые свидетельствуют о том, что умысел осужденной на хищение установлен не был. Просит приговор отменить и постановить в отношении осужденной оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Калинина Д.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Шрамко М.С., работавшей судебным приставом - исполнителем /__/, шести эпизодов хищения чужих денежных средств, один из которых в крупном размере.
Действия осужденной по каждому эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ правильно, квалифицирующим признакам присвоения "с использованием своего служебного положения" и "в крупном размере" суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, совокупность которых достаточна для признания Шрамко М.С. виновной по всем эпизодам преступлений.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной вины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В ходе уголовного судопроизводства Шрамко М.С. не отрицала, что в ходе работы по исполнительным производствам получала от должников денежные средства, часть из которых вносила на депозитный счет /__/, а остальные присваивала.
С целью хищения она указывала в корешках - квитанций полученные от должников денежные средства, а в квитанционных книжках и реестре к объявлению по сдаче денежных средств - другие суммы.
Показания Шрамко М.С. о способе хищения согласуются c показаниями свидетелей, представителей потерпевших, копиями исследованных в судебном заседании документов и выводами судебных бухгалтерских экспертиз, которые установили разницу между принятыми суммами денежных средств и поступившими на депозитный счет организации.
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии ущерба состоятельными не являются, равно как и утверждение Шрамко М.С. о возвращении присвоенных денежных средств.
Доказательств, подтверждающих внесение ею недостающих денежных средств на депозитный счет /__/, сторона защиты суду не представила.
Не смогла осужденная пояснить и суду апелляционной инстанции, каким образом она внесла на депозитный счет денежные средства и возместила причиненный вред.
При этом следует отметить, что окончание исполнительных производств в отношении должников /__/, ПАО "/__/", ООО "/__/", МУП "/__/", ПАО "/__/" их фактическим исполнением не свидетельствует о том, что вред был возмещен осужденной.
Поскольку несоответствие принятых Шрамко М.С. денежных сумм и сданных ею на депозитный счет было выявлено после окончания в отношении должников исполнительных производств, суд правильно пришел к выводу о том, что причиненный Шрамко М.С. вред возмещен не был.
Признаки добровольного отказа от преступления в действиях Шрамко М.С. отсутствуют, потому что преступные намерения были доведены ею до конца, и похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Давая оценку доводам жалобы о признании /__/ ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает, что принятое следователем решение на квалификацию действий осужденной и законность приговора не влияет.
Спор о том кому действиями Шрамко М.С. причинен материальный ущерб /__/, ПАО "/__/", ООО "/__/", МУП "/__/", ПАО "/__/" или /__/ не возникал.
В приговоре подробно изложено, почему по пяти эпизодам потерпевшим признано /__/, а по одному из эпизодов ООО "/__/".
Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.
Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, а обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил Шрамко М.С. справедливое наказание.
Разрешая гражданский иск ООО "/__/", суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме о взыскании с Шрамко М.С. материального ущерба в сумме 49700 рублей.
Основания для постановления оправдательного приговора и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.01.2020 в отношении Шрамко Марины Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
