Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 04 июня 2020 года №22-545/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-545/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Кузменко Е.В., Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Любанца А.М.,
адвоката Кудиновой О.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного Любанца А.М. и адвоката Кудиновой О.Ф. в интересах осужденного Любанца А.М. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года, по которому
Любанец Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
Калининградской области, ранее судимый:
- 19 декабря 2014 года Светловским городским судом Калининградской области (с учетом определения судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда от 04 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освободился 07 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;
- 09 февраля 2017 года Светловским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 09 февраля 2017 года Светловским городским судом Калининградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;
- 17 марта 2017 года Светловским городским судом Калининградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 16 мая 2017 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
- 16 июня 2017 года Светловским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 16 мая 2017 года и от 16 июня 2017 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2017 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Любанца А.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кудиновой О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любанец А.М. признан виновным в том, что 27 августа 2019 года в период времени с 03.00 часов до 03.15 часов, используя лестницу, через незапертое окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1 на сумму 15 100 рублей.
Кроме того, 27 августа 2019 года около 05.30 часов, Любанец А.М., забрался на подоконник <адрес>, где просунул руку в оконный проем и пытался открыть окно с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 и ФИО3 против их воли, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены ФИО4
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Любанец А.М. просит приговор изменить, оправдать его в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указывает, что никаких активных и фактических действий на проникновение в квартиру не совершал, непосредственно в квартиру не проникал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, что в судебном заседании также подтвердили свидетель ФИО5 и потерпевшая ФИО6 Утверждает, что полностью признал вину в совершении кражи, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб потерпевшему, который просил не лишать его свободы, активно способствовал следствию и раскрытию преступления. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Считает, что суд не должен был учитывать его судимость по приговору от 2014 года, так как он на тот момент являлся несовершеннолетним. Просит с учетом данных смягчающих наказание обстоятельств снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кудинова О.Ф. в интересах осужденного Любанца А.М. просит приговор изменить. Указывает, что Любанец А.М. не проникал в квартиру потерпевшего ФИО7., что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании. Утверждает, что личного участия в судебном заседании ФИО9 не принимал, в связи с чем сторона защиты не имела возможности задать ему вопросы, чтобы уточнить как далеко рука Любанца А.М. была просунута в окно и что тот при этом говорил, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о достоверности, допустимости и объективности показаний ФИО10 Считает, что суд не мотивировал, почему он привел в приговоре только показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, и не привел его показания, данные в судебном заседании, которые явно противоречили оглашенным показаниям. Полагает, что с субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла, виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение, а допрошенный в судебном заседании Любанец А.М. показал, что никаких намерений и никакого умысла на незаконное проникновение в чужое жилище он не имел, активных и фактических действий, направленных на проникновение в квартиру, не совершал и непосредственно в квартиру не проникал, в тот момент был сильно пьян, плохо контролировал свои действия и не помнит, зачем и для чего совершал те или иные поступки ночью 27 августа 2019 года. Обращает внимание на то, что ни органами следствия, ни судом не устанавливался психический статус осужденного Любанца А.М., который в 2014 году обращался за консультацией к врачу психиатру и ему было установлено расстройство личности и поведения вследствие повреждения или дисфункции головного мозга, и таким образом, Любанец А.М. в момент инкриминируемого ему преступления, мог находиться во временном болезненном состоянии психики и не осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Считает, что в действиях Любанца А.М. по факту покушения на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отсутствует состав преступления. Просить оправдать Любанца А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Любанца А.М. и адвоката Кудиновой О.Ф. государственный обвинитель Синюков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Любанца А.М. в краже имущества потерпевшего Б. с незаконным проникновением в жилище, в покушении на незаконное проникновение в жилище потерпевших А. и В., совершенное против воли проживающих в нем лиц, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.
Действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы правильно.
Вывод о виновности в совершении кражи имущества потерпевшего Б. не оспаривается осужденным.
Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, проверены судом и мотивированно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Любанец А.М. показал, что он влез на подоконник окна, чтобы открыть окно и проникнуть внутрь квартиры. Когда он не смог открыть первое окно, и попытался открыть второе окно, просунув руку в оконный проем, к нему подошел находившийся в квартире незнакомый мужчина, после чего он испугался мужчину и убежал.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Любанец А.М. в присутствии защитника указал на место совершения преступления.
Утверждение осужденного Любанца А.М. о том, что он оговорил себя под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции проверены и не нашли своего объективного подтверждения.На предварительном следствии признательные показания Любанец А.М. давал в присутствии своего защитника, от которого он не отказался. Заявлений и ходатайств об оказания воздействия со стороны сотрудников полиции Любанец А.М. не заявлял, своему защитнику об этом не сообщал, жалоб не подавал, о применении недозволенных методов ведения следствия он сообщил лишь в суде, не представив конкретных фактических доказательств.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания Любанцом А.М. даны против его воли и в связи с оказанным на него давлением, какими-либо объективными доказательствами его утверждение не подтверждается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий с обвиняемым Любанец А.М. в ходе предварительного расследования, не установлено.
Из показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 05.30 часов 27 августа 2019 года, он, услышав шум за окном своей квартиры, расположенной на первом этаже, подошел к окну, и увидел незнакомого парня, который, стоя на подоконнике, просунул руку в оконный проем приоткрытого окна и пытался его открыть. Заметив его, парень спрыгнул с подоконника.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции огласил показания потерпевшего А. с согласия сторон в связи с тем, что тот находился за пределами РФ. Сторона защиты не заявляла ходатайство о допросе потерпевшего, нарушений требований ст. 281 УПК РФ не допущено.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. дала аналогичные показания А. об обстоятельствах произошедшего, уточнив, что ни она, ни ее супруг ранее с Любанцом А.М. знакомы не были. Сторона защиты имела реальную возможность задать вопросы потерпевшей В., которая явилась очевидцем.
Из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии, следует, что он видел, как Любанец А.М., на руках которого были надеты перчатки, пытался залезть в квартиру, расположенную на первом этаже, сначала через одно окно, а потом попытался открыть второе окно, Любанец А.М. ушел, так как проснулись жильцы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. в присутствии Любанца А.М. и его защитника полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля судом не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на отливе окна квартиры А. и В. обнаружены и изъяты следы обуви, а с внешней стороны рамы обнаружен и изъят след материала.
В ходе обыска по месту жительства Любанца А.М. были обнаружены и изъяты принадлежащие Любанцу А.М. кроссовки.
Из заключения трасологических экспертиз следует, что след обуви, обнаруженный на отливе окна квартиры А. и В., мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе обыска у Любанца А.М., а след материала мог быть оставлен материалом типа трикотаж.
Приведенные доказательства наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, согласуются между собой, логично дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, свидетельствуют об умышленных действиях Любанца А.М., направленных на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и опроверг утверждение осужденного о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Утверждения защиты о том, что Любанец А.М. страдает психическим заболеванием, и что он не мог давать отчет своим действия при совершении преступлений, опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела Любанец А.М. на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоял и не состоит, в медицинские учреждения за оказанием помощи либо лечения в связи с психическим заболеванием не обращался. Ссылка осужденного на то, что в 2014 года он обращался к <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о вменяемости Любанца А.М., так как согласно материалам дела, ранее Любанцу А.М. назначалась и проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в применении мер медицинского характера Любанец А.М. не нуждается, по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий.
Поведение Любанца А.М. в судебном заседании не вызывало сомнений в его психическом состоянии.
В момент совершения преступлений, как правильно установлено судом, Любанец А.М. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицал и сам осужденный Любанец А.М., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Вывод о признании отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, соответствует требованиям ст. 63 ч. 1-1 УК РФ и является мотивированным
При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по эпизоду в отношении потерпевшего Б. также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам защиты судимость Любанца А.М. по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, не погашена на момент совершения преступлений по настоящему делу. Данная судимость, в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Любанец А.М. по настоящему делу осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы.
Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2017 года Любанец А.М. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 17 марта 2017 года Любанец А.М. осужден за ряд преступлений, совершенных до приговора от 09 февраля 2017 года, в том числе и тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы.
Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 февраля 2017 года и наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ и этим же приговором окончательное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 марта 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Принимая во внимание, что окончательное наказание к реальному лишению свободы за совершении двух тяжких преступлений по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года Любанцу А.М. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, нельзя признать, что Любанец А.М. был ранее осужден два раза за тяжкое преступление.
Данное обстоятельство повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Любанца А.М. особо опасного рецидива, признав в его действиях, в соответствии с п. "б ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив.
Поскольку суд при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ учел особо опасный рецидив, вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания Лобынцу А.М. как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года в отношении Любанца Алексея Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие особо опасного рецидива, признав опасный рецидив.
Смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2017 года, окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Любанца А.М. и адвоката Кудиновой О.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка