Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-545/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Киселев Д.В. и его защитника-адвоката Воробьева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселев Д.В. и его защитников-адвокатов Семенцовой О.Е., Воробьева В.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года, которым
Киселев Д.В., <...> несудимый,
осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <...>) к 2 годам лишения свободы и освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <...> и <...>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски <...> и <...> удовлетворены частично. С Киселев Д.В. в пользу <...> взыскано 1 230 000 рублей, в пользу <...>- 1 090 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Киселев Д.В., являясь директором ООО "<...>" и используя свое служебное положение, не позднее <...> похитил путем обмана принадлежащие <...> денежные средства в особо крупном размере на сумму 1 230 000 рублей.
Он же, являясь учредителем и директором ООО "<...>" и используя свое служебное положение, не позднее <...> похитил путем обмана принадлежащие <...> денежные средства в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев Д.В. вину не признал, отрицал знакомство с <...> и передачу последним денежных средств, отношения с <...> и <...> считает гражданско-правовыми.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Киселев Д.В. указывает, что мошеннических действий в отношении <...> он не совершал, денежных средств за квартиру от него не получал, заключенный между ними договор об инвестировании долевого строительства являлся фиктивным документом, составленным в целях обеспечения исполнения его обязательств перед <...>, что подтверждается показаниями <...>, <...>, <...>, <...>; договор об инвестировании долевого строительства <...> и квитанции к приходно-кассовым ордерам <...> и <...> являются недопустимыми доказательствами; гражданский иск <...> удовлетворен судом необоснованно.
Анализируя показания потерпевшей <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, осужденный указывает в апелляционной жалобе, что умысла на совершение мошенничества в отношении <...> и <...> у него не было, договор займа с <...> был заключен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, полученные от <...> денежные средства были потрачены на оформление разрешения на строительство жилого дома и других документов, но строительство дома не было начато по обстоятельствам от него независящим.
Отмечает также, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, с нарушением его права на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, а также об истребовании журнала регистрации квартир в МУП "<...> и документов с места работы <...> Указывает, что в своем последнем слове он заявил о признании вины по преступлению в отношении <...> и <...>, однако, при назначении наказания суд это обстоятельство не учел. Обращает внимание на свое имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, кредитные обязательства и на возмещение <...> 165 000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, и отказать в удовлетворении гражданского иска <...>
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробьев В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Киселев Д.В. имел денежные обязательства перед <...>, в счет обеспечения которых оформил на него две квартиры, а затем по просьбе <...> одну из них переоформил на <...>, при этом деньги за квартиру <...> Киселев Д.В. не передавал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых неправильно указан адрес офиса юридического лица, возглавляемого Киселев Д.В. Считает, что гражданский иск <...> удовлетворению не подлежал, так как Киселев Д.В. преступление не совершал, кроме того, иск <...> к Киселев Д.В. с теми же требованиями удовлетворен в порядке гражданского судопроизводства.
Между <...> и Киселев Д.В. сложились гражданско-правовые отношения, связанные с долговыми обязательствами, которые Киселев Д.В. намерен исполнить и в настоящее время уже возместил <...> 65 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенцова О.Е. указывает, что <...> необоснованно признана потерпевшей по делу, так как стороной договора об инвестировании долевого строительства она не являлась, по ее заявлению о привлечении Киселев Д.В. к уголовной ответственности процессуальная проверка не проводилась и уголовное дело не возбуждалось. Признав второй потерпевшей <...>, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Киселев Д.В. обвинения, тогда как должен был для этих целей вернуть уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Как следствие предъявленное Киселев Д.В. обвинение оказалось не конкретным, не ясно когда и в каком размере ущерб причинен каждому из потерпевших, что существенным образом нарушило право Киселев Д.В. на защиту. Помимо этого автор жалобы обращает внимание на отсутствие события и состава преступления в действиях Киселев Д.В. В ходе судебного разбирательства Киселев Д.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, однако, судом его ходатайство разрешено не было.
Полагает, что преступных действий в отношении <...> Киселев Д.В. не совершал. Оформление квартиры на <...> носило формальный характер и имело место по просьбе <...>, при этом <...> деньги за квартиру ни Киселев Д.В., ни в кассу организации не передавал. Ни одной из судебных экспертиз не установлено достоверно кому принадлежат подписи в договоре об инвестировании долевого строительства и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, экспертиза подлинности печати в договоре и в приходно-кассовых ордерах не проводилась, в удовлетворении ходатайства о ее назначении судом было отказано. С учетом изложенного просит приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Мамотько Е.Н. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина Киселев Д.В. подтверждена совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и саму процедуру судебного разбирательства.
Уголовные дела по фактам мошенничества, совершенного в отношении <...> и <...>, возбуждены 12 и 13 июля 2017 года соответственно при наличии повода, которым послужили заявления <...> и <...>, и достаточных оснований, с соблюдением предусмотренных ст.151 УПК РФ правил подследственности, после проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ, 3 ноября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.
В ходе расследования преступлений <...> 12 июля 2017 года, а <...> 13 июля 2017 года признаны потерпевшими по делу, постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по <...> от 22 мая 2019 года постановление о признании <...> потерпевшей отменено, постановлением того же должностного лица и от той же даты потерпевшей признана <...>
19 августа 2019 года прокурором <...> было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело по обвинению Киселев Д.В. в хищении путем обмана имущества потерпевших <...> и <...> направлено в суд.
Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановлением суда, принятым в судебном заседании 29 января 2020 года и оформленным протокольно, потерпевшей по делу наряду с <...> признана <...>
Поскольку органом следствия Киселев Д.В. обвиняется в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих <...>, которые та передала ему в счет оплаты квартиры, приобретаемой для <...> и последняя выступила стороной договора займа и предварительного договора купли-продажи, решение суда о признании <...> потерпевшей наряду с <...> является правильным, процедура признания <...> потерпевшей не нарушена и отвечает положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Вина Киселев Д.В. в совершении преступления в отношении <...> подтверждается:
- показаниями потерпевшего <...>, согласно которым с целью приобретения квартиры в новом строящемся доме по совету своего знакомого <...> он обратился к Киселев Д.В., заключил с ООО "<...>" в лице директора Киселев Д.В. договор об инвестировании долевого строительства <...> и передал Киселев Д.В. денежные средства за квартиру двумя суммами- 600 000 и 630 000 рублей (1 200 000 рублей- стоимость квартиры, 30 000 рублей- установка входной двери). В подтверждение передачи денег Киселев Д.В. вручил ему квитанции об оплате. Дом был достроен и введен в эксплуатацию, однако, квартира ему не предоставлена, денежные средства Киселев Д.В. не возвращены;
- договором <...> от <...> об инвестировании долевого строительства, согласно которому ООО "<...>" в лице руководителя Киселев Д.В. и <...> договорились о соинвестировании долевого строительства квартиры общей площадью 60, 0 кв.м., расположенной на 6 этаже в осях Бс-Дс, 6с-8с строящегося жилого дома по <...>, стоимость строительства в размере доли определена в размере 1 200 000 рублей;
- квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> о принятии в кассу ООО "<...>" от <...> 600 000 рублей в счет оплаты по договору <...> от <...> об инвестировании долевого строительства;
- квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> о принятии в кассу ООО "<...>" от <...> 630 000 рублей в счет оплаты по договору <...> от <...> об инвестировании долевого строительства;
- комиссионным заключением экспертов <...> от <...>, согласно которому подписи в договоре <...> от <...> об инвестировании долевого строительства выполнены без средств технической подделки, подписи от имени Киселев Д.В. вероятнее всего выполнены Киселев Д.В., от имени <...> - вероятнее всего выполнены <...>;
- показаниями свидетеля <...> о том, что в 2009 году, зная, что <...> хочет приобрести квартиру, он познакомил его с Киселев Д.В., и те оформили сделку. Спустя время <...> сообщил ему, что Киселев Д.В. не исполнил взятых на себя обязательств и не вернул ему деньги;
- выпиской из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на <...> в <...>, ставшую предметом договора <...> от <...>, заключенного между ООО "СК "<...>" в лице руководителя Киселев Д.В. и <...>, согласно которой право собственности на данную квартиру зарегистрировано: <...> за ООО "СК "<...>", <...> право собственности перешло к <...> на основании договора купли-продажи, <...> - к <...>, <...> - к <...> по тем же основаниям;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Киселев Д.В. в совершении преступления в отношении <...> и <...> подтверждается:
- показаниями потерпевшей <...>, согласно которым с целью приобретения квартиры для своей дочери <...> она обратилась к директору ООО "<...>" Киселев Д.В., тот ознакомил ее с планом строительства дома по пер.Фокина в <...> и принял от нее 1 100 000 рублей в счет оплаты квартиры. До настоящего времени дом не построен, деньги за квартиру не возвращены;
- показаниями потерпевшей Ищенко (Григорьевой) М.С., которая пояснила, что <...> внесла в кассу ООО "<...>" 1 100 000 рублей за квартиру, приобретаемую для нее. Сама сделка и документы об оплате были оформлены на ее (Ищенко) имя;
- договором займа <...> от <...>, заключенным между заемщиком ООО "СК "<...>" в лице директора Киселев Д.В. и займодавцем Григорьевой М.С., предметом договора явились денежные средства в сумме 1100000 рублей. Стороны договорились, что вместо возврата суммы займа, заемщик вправе предоставить займодавцу отступной в виде квартиры площадью 45,0 кв.м, расположенной по адресу: <...>, пер.Фокина, <...>;
- предварительным договором купли-продажи <...> от <...>, по условиям которого ООО "<...>" в лице директора Киселев Д.В. и Григорьева М.С. договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу;
- квитанциями к приходному кассовому ордеру N<...> от <...> о принятии в кассу ООО "<...>" от Григорьевой М.С. денежных средств в качестве взноса по договору займа в сумме 100 000, 100 000 и 900 000 рублей соответственно;
- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому подписи в договоре займа <...> от <...> и в предварительном договоре купли-продажи <...> от <...> выполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки, подписи от имени Киселев Д.В. вероятно выполнены Киселев Д.В., от имени Григорьевой М.С.- вероятно выполнены Григорьевой М.С.;
- сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "<...>", согласно которым за период с <...> по <...> денежные средства в сумме 1 100 000 рублей от Григорьевой М.С. или <...> на счета Общества не поступали;
- данными бухгалтерской отчетности ООО "<...>", согласно которым кредиторская задолженность данного юридического лица составляла в 2011 и 2012 г.г. по 11 925 000 рублей ежегодно и более чем в 50 раз превышала дебиторскую, убыток компании в 2011 году составил 284 000 рублей;
- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственниками земельного участка по адресу: <...>, пер.Фокина, <...> по состоянию на 2011 год являлись <...> и <...>, право собственности ООО "<...>" в лице директора Киселев Д.В. было приобретено на данный земельный участок <...> на основании договора купли-продажи;
- сведениями, полученными из Управления по строительству и развитию территории <...>, согласно которым ООО "<...>" за разрешением на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке <...> по пер.Фокина <...> не обращалось;
- протоколом осмотра места происшествия- участка местности по пер.Фокина <...>, которым зафиксировано отсутствие каких-либо зданий, сооружений, строительных материалов, ведение строительных работ;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из протоколов судебного заседания и состоявшегося судебного решения обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка судом в полной мере основана на положениях ст.ст.87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам и указал, почему принимает одни из них и отвергает другие.
Судом проанализированы и мотивированно отвергнуты показания осужденного Киселев Д.В. о том, что он не знаком с <...>, денег от него не получал, а подписание договора об инвестировании строительства носило формальный характер и имело место по просьбе <...> в счет обеспечения его (Киселева) имущественных обязательств перед <...> и обязательств того перед <...>
Эта версия осужденного судом была проверена и не нашла своего подтверждения.
Потерпевший <...> и свидетель <...> отрицали существование между ними каких-либо долговых обязательств и необходимость переуступки квартиры <...> <...>
Свидетели <...>, <...>, <...>, на которых осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не смогли что-либо пояснить о взаимоотношениях Киселев Д.В. с <...>, <...> с <...> и об обстоятельствах заключения договора между Киселев Д.В. и <...>
Показания главного бухгалтера ООО "Прогресс- Строй" <...> о том, что по распоряжению Киселев Д.В. в мае 2010 года она задним числом оформила две квартиры в строящемся доме по <...> на <...>, переоформила обе квартиры на Коневу, а затем одну из них- на <...> противоречат версии осужденного Киселев Д.В., который, представив суду договор об инвестировании долевого строительства, заключенный с <...> 25 августа 2009 года, утверждал, что оформление двух квартир на <...> имело место в августе 2009 года и именно от <...> одна из них перешла на основании фиктивного договора к <...>, в связи с этим показания <...> судебная коллегия находит не убедительными.
Несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий в отношении <...> и <...> и о сложившихся между ними гражданско-правовых отношениях.
Правильно суд установил, что на момент правоотношений с <...> и <...> земельный участок, на котором как утверждает Киселев Д.В., он намеревался вести строительство дома, не принадлежал ни лично ему, ни возглавляемому им ООО "<...>", последнее не имело денежных средств для ведения строительной деятельности, и с учетом этого пришел к выводу о совершении Киселев Д.В. преступления.
Доводы Киселев Д.В., приведенные в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые он заявлял в суде первой инстанции- о выполнении ряда подготовительных работ к ведению строительства- не убедительны для судебной коллегии и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов о его виновности.
Так, заключение с ООО "Новый проект" договора подряда на производство проектно-изыскательских работ имело место <...>, то есть задолго после подписания договоров с потерпевшей и получения денежных средств, более того оплата работ, выполненных ООО "<...>" на сумму 3 207 560 рублей, Киселев Д.В. произведена не была.
Помимо этого, проект планировки территории, который был выполнен ООО "<...>" на основании договора, заключенного <...>, был оплачен Киселев Д.В. частично - на сумму 300 000 рублей, оставшиеся 700 000 рублей не уплачены ООО "Архсити" до настоящего времени.
Несмотря на доводы осужденного и его защитников судебная коллегия также отмечает, что градостроительный план земельного участка по адресу: <...> был подготовлен в 2011 году по заявлению <...> и <...> до перехода права собственности на этот участок к Киселев Д.В., и лишь в 2014 году был подготовлен градостроительный план по заявлению Киселев Д.В., при этом разрешение на строительство дома в рамках данного градостроительного плана не выдавалось, и Киселев Д.В. за его получением в администрацию города не обращался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению коллегии, о создании Киселев Д.В. на период действия договора займа и предварительного договора купли-продажи, заключенных с <...>, искусственных условий, при которых потерпевшие должны были полагать о реальности его намерений исполнить взятые на себя обязательства, тогда как на самом деле его целью являлось присвоение принадлежащих потерпевшим денежных средств, которые он получил у них путем обмана.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена. Договор об инвестировании долевого строительства <...>, заключенный с <...>, квитанции к приходно-кассовым ордерам <...> от 20.01.2010г. и <...> от 15.12.2009 г. и другие доказательства, которые оспаривают Киселев Д.В. и его защитники, признаны судом отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.
Все проведенные по делу почерковедческие экспертизы подтверждают принадлежность Киселев Д.В. подписи в договоре об инвестировании долевого строительства <...> от <...> Поводом к назначению комиссионной судебной экспертизы <...> от <...> явились противоречия в выводах двух ранее проведенных почерковедческих экспертиз: <...> от <...> и <...> от <...> в части принадлежности подписей, выполненных от имени <...>
В связи с противоречиями в выводах двух других экспертиз суд обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной экспертизы и в совокупности с иными доказательствами, включая показания <...> о подписании им договора, признал установленным факт заключения договора между <...> и Киселев Д.В.
Оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы у суда не имелось.
Обоснованно судом отказано и в истребовании в МУП "Брянскгорстройзаказчик" журнала регистрации проданных квартир, поскольку подтверждение факта регистрации за Никишкиным в период с августа 2009 по 2011 год квартиры, которая в декабре 2009 году явилась предметом договора заключенного с <...>, не исключает, а напротив подтверждает корыстный умысел и противоправность действий Киселев Д.В.
Как видно из протокола судебного заседания, эти и другие заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.
Необъективности судебного разбирательства не усматривается.
Действиям осужденного Киселев Д.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Указание в описании преступного деяния о причинении потерпевшей <...> ущерба в размере 1 230 000 рублей явно является технической ошибкой, поскольку судом установлено и отражено в приговоре, что Киселев Д.В. похитил принадлежащие <...> 1 100 000 рублей.
Данная ошибка на законность приговора не влияет.
Наказание Киселев Д.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым суд правильно отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него родителей-пенсионеров, а по преступлению в отношении <...> и <...> также возмещение вреда в сумме 10 000 рублей.
Вопреки убеждению осужденного, свою вину в совершении преступления в отношении <...> и <...> он не признал ни в ходе судебного следствия, ни в последнем слове, в связи с этим назначить ему более мягкое наказание у суда оснований не имелось.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и освободил от отбывания наказания за преступление в отношении <...> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное наказание отвечающим принципу справедливости, оснований для его смягчения не усматривает.
Учитывая, что частичное возмещение ущерба <...> на сумму 155 000 рублей имело место после вынесения приговора и размер возмещения является незначительным относительно размера ущерба, причиненного преступлением, оснований признать данное обстоятельство смягчающим и применить положения ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Киселев Д.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданские иски <...>, <...> разрешены с учетом положений ст.1064 ГК РФ.
Освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает Киселев Д.В. от обязанности возместить вред, виновно причиненный <...> в результате преступления.
Потерпевшая <...> от исковых требований к Киселев Д.В. отказалась, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск потерпевшей <...> и взыскал с Киселев Д.В. в ее пользу 1 090 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Несмотря на мнение осужденного, двойного возмещения ущерба судом не допущено, поскольку в порядке гражданского судопроизводства были удовлетворены исковые требования <...> и <...> к другим ответчикам, о другом предмете и по другим основаниям, при этом реального возмещения своих требований истцы не получили и деятельность должников- юридических лиц в настоящее время прекращена.
Иных доводов, которые влияют на законность приговора и могут явиться основанием к его отмене или изменению, в апелляционных жалобах не приведено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года в отношении Киселев Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда обще юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи С.Р. Орловский
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
