Постановление Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 года №22-545/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22-545/2015
 
09 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Алпатовой В.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631 и ордер №131 от 09 февраля 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Морозова О. Б. , родившейся 30 сентября 1966 года в п. Кавалерово Приморского края,
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 ноября 2014 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
Морозова О.Б. признана виновной и осуждена приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 марта 2008 года, с учетом постановления Михайловского районного суда от 24 декабря 2013 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года, по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч.3 п. «а, г», ст. 69 ч.2 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Морозова О.Б. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей постановлением от 06 ноября 2014 было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Морозова О.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что характеризуется положительно и состоит на облегченных условиях труда, имеет 10 поощрений, прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Нарушение, за которое ей было наложено взыскание в виде устного выговора, не является значительным, при наложении взыскания дисциплинарная комиссия не учла врачебное заключение о состоянии её здоровья. Просит пересмотреть решение суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Статьи 79 ч.1 УК РФ и 175 ч.1 УИК РФ гласят, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При этом согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Осужденная Морозова О.Б. на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленный законом срок наказания, необходимый для рассмотрения ходатайства - 2/3 срока.
Однако факт отбытия осужденной предусмотренной законом части назначенного судом наказания сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Судом учтены все характеризующие сведения о личности Морозовой О.Б. и все аспекты её поведения за весь период отбывания наказания.
Принимая во внимание личность Морозовой О.Б., мнение администрации ФКУ ИК-10 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденной следует отказать.
Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным (л.д. 84, 86-90).
За время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, на осужденную было наложено взыскание в виде устного выговора.
При даче объяснения по поводу нарушения установленного порядка отбывания наказания Морозова О.Б. не ссылалась на состояние своего здоровья.
Поэтому оснований учитывать состояние здоровья осужденной при применении меры взыскания у дисциплинарной комиссии не имелось.
Только после наложения взыскания Морозова О.Б. обратилась к администрации исправительного учреждения за согласием на использование одежды неустановленного образца (л.д.91).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Морозова О.Б. знала о необходимости получения такого согласия, однако использовала одежду неустановленного образца вопреки требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В связи с чем, совершенное осужденной нарушение установленного порядка отбывания наказания нельзя признать незначительным.
Сведения о признании незаконным решения о привлечении осужденной Морозовой О.Б. к дисциплинарной ответственности суду не представлены.
В соответствии с ч.7 ст. 399 УПК РФ прокурор, высказывая мнение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, не определяет решение суда, а лишь вносит предложение суду относительно ходатайства.
Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению прокурора, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
решение суда мотивировано и основано на законе, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Морозова О. Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденной Морозовой О.Б. - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: Морозова О.Б. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка