Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5451/2021

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденной Кутиловой О.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Одинцовского филиала N <данные изъяты> МОКА Прищепы В.Н.,

представителя потерпевшего юридического лица - <данные изъяты> Онуфриенко В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кутиловой О.Е. и её защитника - адвоката Прищепы В.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Кутилова 1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.160 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 руб., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кутиловой О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, она заключена под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего юридического лица - <данные изъяты> - удовлетворен, с Кутиловой О.Е. в пользу <данные изъяты> взысканы <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УПК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова О.Е., выслушав осужденную Кутилову О.Е., адвоката Прищепу В.Н., представителя потерпевшего юридического лица Онуфриенко В.Г., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кутилова О.Е. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: в период <данные изъяты>., являясь главным бухгалтером <данные изъяты>", денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., при изложенных в приговоре более подробно обстоятельствах.

Кутилова О.Е. относительно предъявленного обвинения выразила противоречивую позицию, поскольку заявляла о не признании своей вины и о признании вины.

В апелляционной жалобе Кутилова О.Е. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ, рассмотреть вопрос об условном наказании, снизить размер штрафа с учетом семейного положения и низкого дохода.

Указывает, что с приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности дают основания для признания их исключительными, применения ст.64 УК РФ и для рассмотрения вопроса о применении ст.73 УК РФ. При назначении штрафа суд не учел, что её годовой доход составляет 230.000-250.000 руб.

Адвокат Прищепа В.Н. просит приговор изменить, назначить Кутиловой О.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В основу приговора необоснованно положены показания Кутиловой О.Е. о несогласии с предъявленным обвинением, тогда как она заявила, что не подтверждает эти показания и полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном; при этом отказ от обвинения не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность обвиняемого. При этом Кутилова О.Е. после сделанного заявления о признании вины отказалась от дачи показаний в связи с плохим состоянием здоровья. Кроме того, судом проигнорированы заявление потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы Кутиловой О.Е., частичное возмещение ею в размере <данные изъяты>. причиненного ущерба, принесение ею извинений и её заявление об обязательстве и далее возмещать ущерб и имела бы такую возможность при наличии постоянной работы. Полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта "к" ч.2 ст.61 УК РФ и решение суда в этой части немотивированно. Считает, что судом перечислены, но фактически не учтены данные о личности осужденной, которая гражданка РФ, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы и источник дохода. Помимо этого указано в приговоре, но фактически не учтено признание ею своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, нахождение на её иждивении престарелой матери, наличие у осужденной хронических заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Утверждает, что приговор в части назначения наказания с учетом личности осужденной противоречит требованиям закона; обстоятельства, характеризующие её личность, полностью исключают возможность совершения ею новых преступлений и позволяет назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также применить статью 73 УК РФ об условном наказании.

Кроме того, - считает защитник - судом необоснованно назначено Кутиловой дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., решение суда в этой части ничем не обосновано и не мотивировано.

Осужденная Кутилова О.Е. и адвокат Прищепа В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания.

Адвокат Прищепа В.Н., кроме того, представил платежные документы о перечислении в адрес <данные изъяты>" <данные изъяты>. <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного Кутиловой О.Е. ущерба, а также положительные характеристики Кутиловой О.Е. из <данные изъяты> и из региональной общественной организации Московской области <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего юридического лица Онуфриенко В.Г. пояснил, что не настаивает на строгом наказании Кутиловой О.Е., подчеркнув заинтересованность организации в погашении причиненного ущерба; подтвердил поступление на счет организации <данные изъяты>.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

Так, виновность Кутиловой О.Е. в совершении указанного преступления в апелляционных жалобах не оспаривается, она подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Квалификация её действий по ч.4 ст.160 УК РФ так же является правильной: как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак растраты чужого имущества с использованием своего служебного положения образуется должностным положением Кутиловой О.Е. - главным бухгалтером, в связи с которым она имела возможность осуществлять функции, связанные с движением денежных средств организации.

Из приговора следует, что при назначении наказания Кутиловой О.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, другие обстоятельства.

Так, смягчающими её наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья. Суд учел также отсутствие у неё судимости и отрицательных характеристик.

Оснований считать, что приведенные смягчающие обстоятельства и другие, положительные для осужденной, обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, не имеется, поскольку санкция части 4 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет с дополнительными видами наказаний.

Суд в приговоре обосновал не признание смягчающим наказание Кутиловой О.Е. обстоятельством, предусмотренным пунктом "к" части 1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку не имело место полного возмещения вреда. Это в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд признал частичное возмещение причиненного преступлением вреда смягчающим наказание обстоятельством на основании части 2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, не применение судом положений части 1 ст.62 УКК РФ о назначении наказания при заглаживании причиненного вреда, то есть при наличии пункта "к" части 1 ст.61 УК РФ, в приговоре мотивировано надлежащим образом и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом обстоятельств преступления в виде совершения хищения Кутиловой О.Е. денежных средств в особо крупном размере в течение относительно короткого времени ей обоснованно назначен реальный предусмотренный санкцией части 4 ст.160 УК РФ вид наказания - лишение свободы. То есть, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ей условного лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба на <данные изъяты>., представленные защитником положительные характеристики на Кутилову О.Е. при констатации в приговоре лишь об отсутствии отрицательных характеристик на неё, - наряду с фактическими обстоятельствами преступления в виде незначительного превышения нижнего предела особо крупного размера растраты - влекут снижение назначенного ей срока лишения свободы.

Вместе с тем данные обстоятельства, как и ранее приведенные обстоятельства, в том числе в апелляционных жалобах, исключительными обстоятельствами не являются и потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Далее, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд не обосновал и не мотивировал применение в отношении Кутиловой О.Е. дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку дополнительные виды наказания являются альтернативными в санкции части 4 ст.160 УК РФ, то в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В этой части в приговоре указано, что дополнительное наказание в виде штрафа суд назначает, учитывая корыстный характер совершенного преступления, и поскольку это будет способствовать исправлению осужденной.

Однако без "корыстного характера" не могло быть совершено преступление в виде хищения чужого имущества путем растраты. Исправление же осужденной является целью любого вида наказания, то есть является общим условием назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований применения в отношении Кутиловой О.Е. дополнительного наказания в виде штрафа с приведением должных мотивов в приговоре не приведено.

В связи с этим указание о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Оснований для изменения приговора в части решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер взысканий соответствует размеру похищенных денежных средств за исключением возмещенных денежных средств до вынесения приговора.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной и защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Кутиловой 1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении в отношении Кутиловой О.Е. дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.;

- смягчить назначенное Кутиловой О.В. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Кутиловой О.Е. и адвоката Прищепы В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Александров

судьи А.В. Новиков

Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка