Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5450/2021

г.Красногорск Московской области 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Жестякова В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Садикова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жестякова В.Г. и адвоката Садикова С.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, которым

Жестяков Владислав Геннадьевич, родившийся 07 октября 1995 года в г. Лобня Московской области, проживающий в Московской области, г. Лобня, ул. Мирная, д. 20, кв. 69, постоянной регистрации не имеющий, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 231 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жестякову В.Г. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 04 января 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Жестякова В.Г. и его адвоката Садикова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жестяков В.Г. признан виновным и осужден за совершение:

- незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (90 грибов, содержащих псилоцин);

- покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере (90 грибов, содержащих псилоцин), и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (101 таблетку МДМА, общим весом 44,44 грамма), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Жестяков В.Г. в судебном заседании полностью признал вину по ч.1 ст.231 УК РФ, и отрицал вину в покушении на сбыт, указав о том, что все наркотические средства и растения хранил в целях личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный Жестяков В.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку совокупность доказательств не подтверждает вывод суда о его причастности к сбыту наркотических средств, наличия у него умысла на сбыт изъятых у него предметов и его виновности в совершении данного преступления. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает, что показания свидетелей и иные положенные судом в основу приговора доказательства, подтверждают только факт изъятия у него наркотических средств и растений, содержащих наркотические вещества. Оспаривает возможность использования оперативной информации для доказывания данных фактов.

Утверждает, что в ходе следствия на него было оказано давление, в связи с чем он дал признательные показания, которые являются самооговором.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, полагает, что выводы суда являются предположением, и все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Просит приговор суда отменить в части осуждения по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Применить в полной мере положения ст.ст. 6, 7, 60, 61, 62 УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садиков С.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно жестоким и подлежащим изменению в связи с нарушением материальных норм.

Утверждает, что оперативными сотрудниками было оказано психологическое давление на Жестякова В.Г. при его задержании, в связи с чем он оговорил себя в причастности к сбыту наркотических средств. Доказательств наличия умысла на сбыт суду не представлено. А факт хранения наркотиков для личного потребления осужденным признается.

Просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, подтверждающих виновность Жестякова В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации действий, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Жестякова В.Г. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности Жестякова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 1, ДСК, ШАЮ, УАВ, ЧВВ, ФКА, ГАМ, показаниями эксперта ПСС, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами от <данные изъяты>; актом о результатах проведения ОРМ "Наблюдение"; протоколом личного досмотра Жестякова В.Г. от <данные изъяты> с фототаблицей; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицами; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; экспертным заключением ФГБНУ "ВНИИФ" от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> и от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и изложил их содержание, а также привел надлежащие мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Жестякова В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки мнению осужденного суд обоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". На основании изложенного результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ, могли использоваться в доказывании по уголовному делу в отношении Жестякова В.Г. и доказательства, полученные на их основе, обоснованно признаны судом допустимыми.

Из материалов дела следует, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Жестякова В.Г. к хранению и сбыту наркотических средств "экстази", для проверки которой было проведено ОРМ "Наблюдение", в результате проведения оперативных мероприятий была проверена данная информация и установлена причастность и Жестякова В.Г. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и растений их содержащих, а также наличие у него самостоятельного умысла на незаконное распространение наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Жестякова В.Г. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Жестяков В.Г. совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", являются логичными и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Жестякова В.Г. на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и наркотических средств, в крупном размере, свидетельствует объем изъятых растений (90 грибов) и наркотического средства (101 таблетка МДМА, общим весом 44,44 грамма), многократно превышающий дозу потребления указанных наркотических средств, наличие фасовочных материалов для сбыта (100 полимерных пакетов с застежками), а также электронных весов.

Кроме того судом установлено, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Жестякова В.Г. к незаконному обороту наркотических средств. И сам подсудимый Жестяков В.Г. в своих показаниях в качестве подозреваемого, признанных судом допустимыми доказательствами, указал о намерении сбыть изъятые у него наркотические средства среди своих знакомых, данные показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными доказательствами.

Тот факт, что Жестяков В.Г. является потребителем наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, не влияет на доказанность его вины, а также на законность и обоснованность обжалуемого приговора, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Признательные показания Жестякова В.Г. о его причастности к сбыту наркотических средств, полученные в ходе предварительного следствия с участием защитника, обоснованно признаны судом доказательствами по делу и положены в основу приговора. Убедительные объективные данные о том, что указанные показания являются самооговором, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Жестякова В.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого (не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в назначении принудительных мер и лечении от наркомании не нуждается), обстоятельства, смягчающие наказание, (полное признание вины по эпизоду по ст. 231 ч.1 УК РФ и частичное признание вины по эпизоду по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п "г" УК РФ, состояние здоровья его матери), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд также исходил из того, что исправление Жестякова В.Г. возможно лишь при условии изоляции его от общества, без применения дополнительных видов наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре привел соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

Требования ст. 66 ч. 3 УК РФ при назначении Жестякову В.Г. наказания по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Жестякова В.Г. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов УАВ, ЧВВ, об обстоятельствах, которые стали им известными в ходе беседы при проведении осмотра места происшествия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, положение ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Поэтому показания свидетелей УАВ, ЧВВ, относительно сведений, которые стали им известны из опроса Жестякова В.Г. при осмотре места происшествия не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные положения законодательства не были приняты во внимание судом первой инстанций, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора части показаний свидетелей УАВ, ЧВВ не порождает сомнений в виновности и в квалификации действий Жестякова В.Г., поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Жестякова Владислава Геннадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей УАВ, ЧВВ в части сообщения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных от Жестякова В.Г. при проведении осмотра места происшествия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка