Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5450/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2020 года Дело N 22-5450/2020
гор.Самара 05 октября 2020 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,
с участием:
прокурора Родионова Д.М.,
адвокатов Буланчикова Д.В., Владимирова В.В., Досиной О.А.,
осужденного Борисова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сорокина В.Я. в защиту интересов осужденного Борисова В.В., апелляционную жалобу осужденного Борисова В.В., с дополнениями, на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2020 года, которым
БОРИСОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:
1/ 29.12.2016 года мировым судьей судебного участка N 82 судебного района г.Сызрань Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года; наказание в виде лишения права управлять транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ года;
2/ 15.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.05.2019 года наказание по приговору от 15.11.2018 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено на 80 часов обязательных работ;
3/ 21.05.2019 года Шигонским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ /приговор от 15.11.2018 года/ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
4/ 06.08.2019 года Шигонским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30 п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от 21.05.2019 года/ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 12.12.2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2019 года заменена на 50 дней лишения свободы,-
осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ /приговор от 06.08.2019 года, с учетом постановления Шигонского районного суда Самарской области от 12.12.2019 года/, к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
МОЧАЛОВ Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1/ 16.01.2014 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 20.04.2016 года по отбытию наказания,-
осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленное ему в порядке контроля время для регистрации, находиться дома по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не будет связано с работой;
ДИТЯТКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:
1/ 25.06.2012 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2/ 31.03.2014 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-
осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленное ему в порядке контроля время для регистрации, находиться дома по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не будет связано с работой, осуществлять материальную поддержку <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мера пресечения Борисову В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ/в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ/ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения Мочалову Д.И. и Дитяткову А.В. оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении осужденных Мочалова Д.И. и Дитяткова А.В. сторонами не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав выступления адвокатов Владимирова В.В., Буланчикова Д.В., Досиной О.А. и пояснения осужденного Борисова В.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, с дополнениями, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Борисов В.В., Мочалов Д.И., Дитятков А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 в сумме 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.
В суде 1 инстанции Борисов В.В., Мочалов Д.И., Дитятков А.В. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Я. в защиту интересов осужденного Борисова В.В. просит приговор изменить, не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства совершенного преступления, просит снизить размер назначенного ему наказания, применив правила ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание Борисова В.В. обстоятельства: отсутствия учета в ПНД и НД, социальную обустроенность, занятие общественно- полезным трудом, его роль в совершении преступления, наличие в собственности жилого дома, в котором имеет регистрацию, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.В. просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылку на рецидив преступления, так как за предыдущие преступления он отбыл наказание, применить правила ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть мнение потерпевшего ФИО2, ущерб которому возмещен, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности. В дополнительной апелляционной жалобе Борисов В.В. просит исключить квалифицирующий признак кражи с причинением "значительного ущерба" потерпевшему, снизить назначенное ему наказание, с учетом изложенного им ранее в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель Юдахин В.В. в своих возражениях полагал, что приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2020 года в отношении Борисова В.В. следует оставить без изменения, а его и адвоката апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, на основании которой суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных Борисова В.В., Мочалова Д.И., Дитяткова А.В. в совершенном преступлении и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и по существу в жалобах не оспариваются.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденных.
Судом Борисов В.В., Мочалов Д.И. и Дитятков А.В. признаны виновными в хищении фрагмента силового алюминиевого кабеля, общей длиной 250 м и стоимостью 40 рублей за 1 м, а всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и их действия квалифицированы в том числе, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С выводами суда о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 10 000 рублей является значительным, согласиться нельзя.
В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере органами предварительного расследования не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся, тогда как такая необходимость имелась.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2, изложенных в приговоре суда, следует, что он неофициально работал снабженцем <данные изъяты>, в его обязанности входила закупка материалов, необходимых для строительства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он через сайт "<данные изъяты>" на личные деньги приобрел силовой алюминиевый кабель за 10 000 рублей для подключения башенного крана, расположенного на строительной площадке, денежные средства организация ему должна была компенсировать, но не успела.
Таким образом, предметом хищения, совершенного со строительной площадки, явилось имущество, которое было приобретено потерпевшим- снабженцем, для осуществления деятельности <данные изъяты>, и с последующим возвращением затраченных на его приобретение денежных средств ФИО2 Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанного в приговоре силового алюминиевого кабеля, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
При таких обстоятельствах, указание об осуждении Борисова В.В., Мочалова Д.И., Дитяткова А.В. по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, наказание с учетом уменьшения объема обвинения подлежит соразмерному снижению, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, по основанию, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.
Назначая Мочалову Д.И. и Дитяткову А.В. наказание в виде лишения свободы, Борисову В.В. в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно- полезным трудом, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему как изъятием похищенного имущества, так и денежное возмещение потерпевшему в размере 14 000 рублей за похищенное имущество осужденными Мочаловым Д.И. и Дитятковым А.В., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие у Борисова В.В. и Мочалова Д.И. учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, <данные изъяты> Борисова В.В., наличие у Дитяткова Д.И. <данные изъяты>, а также наличие у осужденных отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, образованный наличием судимости по приговору от 06.08.2019 года.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Борисова В.В., находившегося в розыске при исполнении приговора суда от 06.08.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Борисова В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, как и с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом из приговора суда из вводной и описательно- мотивировочной частей /при назначении ему наказания/ подлежит исключению суждение суда о том, что Борисов В.В. является лицом без определенного места жительства, поскольку судом установлено, что Борисов В.В. имеет конкретный адрес регистрации, право собственности на дом. Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, сведений о том, что <данные изъяты> Борисова В.В. находится на его иждивении не имеется, более того, имеются сведения о том, что Борисов В.В. <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом 1 инстанции не соблюдены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.
В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.
Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, Борисов В.В. осужден приговором Шигонского районного суда Самарской области от 06.08.2019 года по ч.3 си.30, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 21.05.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; зачтено в срок отбытия дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде 400 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием в колонии- поселении. Для отбывания наказания осужденному следовало самостоятельно прибыть в колонию- поселение, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию- поселение.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В результате розыскных мероприятий Борисов В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ и до задержания ДД.ММ.ГГГГ частично отбыт.
Между тем, назначая Борисову В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд присоединил неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы -5 дней, и полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, при этом без ссылок на норму закона, зачел в срок отбытия Борисовым В.В. дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако положения ст.72 УК РФ, не предусматривают такого зачета применительно к видам наказания, в том числе к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусматривая зачет в срок наказания только содержания лица под стражей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит снижению.
Кроме того, суд, придя к выводу при назначении Мочалову Д.И. и Дитяткову А.В. наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, в резолютивной его части фактически не установил испытательный срок, ограничившись указанием, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное им наказание считать условным и установить испытательный срок в два каждому, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, указав об установлении в отношении осужденных испытательного срока в два года каждому. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о возложении обязанности Дитяткову А.В. осуществлять материальную поддержку <данные изъяты>, как не предусмотренную законом.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания до вступления приговора в законную силу. Поэтому и срок отбывания наказания, ошибочно исчисляемый в приговоре со дня его провозглашения, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2020 года в отношении Борисова В.В., Мочалова Д.И., Дитяткова А.В. изменить:
- Исключить из вводной части приговора суждение, что Борисов В.В. является лицом без определенного места жительства;
- Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о совершении Борисовым В.В., Мочаловым Д.И. и Дитятковым А.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину;
- Переквалифицировать действия Борисова В.В., Мочалова Д.И. и Дитяткова А.В. с п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц;
- Смягчить назначенное Борисову В.В., Мочалову Д.И. и Дитяткову А.В. наказание, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, каждому;
- Уточнить резолютивную часть приговора указанием в отношении Мочалова Д.И. и Дитяткова А.В. на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому. исключить Дитяткову А.В. обязанность осуществлять материальную поддержку <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;
- К наказанию, назначенному Борисову В.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 06.08.2019 года, в виде лишения свободы на 5 дней с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, и назначить Борисову В.В. окончательное наказание 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия Борисовым В.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания осужденным Борисову В.В., Мочалову Д.И. и Дитяткову А.В. исчислять даты вступления приговора в законную силу- с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Борисова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ/ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сорокина В.Я. и осужденного Борисова В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
