Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5449/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре судебного заседания Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Хасая Э.О.

адвоката Демидовой Л.П. в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хасая Э.О.

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года, которым

Хасая Элгудж Отарович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый:

19 октября 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

24 декабря 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишении свободы, освобожден 13 октября 2020 года по отбытии срока наказания,-

осужден:

по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав пояснения осужденного Хасая Э.О. и адвоката Демидовой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасая Э.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ( 02 марта 2021 года в отношении имущества Потерпевший N 1 на сумму 100.000 рублей).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хасая Э.О. просит приговор изменить в виду суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, формально подошел к назначению наказания, при этом не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возмещение им ущерба, явку с повинной, наличие тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном. Просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Хасая Э.О. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины, чистосердечное раскаяние, которое расценено судом по своему содержанию, как явка с повинной, состояние здоровья, наличие ряда тяжких заболеваний, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей ущерба, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Рецидив преступлений судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 68 ч.2 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в отношении Хасая Элгуджа Отаровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка