Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5449/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5449/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Антипина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кассихина А.Ю. и адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым осужденному
Кассихину Александру Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кассихин А.Ю. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 марта 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах адвокат Шакуров А.А. и осужденный Кассихин А.Ю. ставят вопрос об удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении, ссылаясь на то, что Кассихин А.Ю. отбыл необходимый срок наказания, порядок и условия отбывания наказания соблюдает, имеет поощрение, отсутствуют взыскания и исполнительные листы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится положительно, социально-полезные связи поддерживает, имеет иждивенцев, постоянное место жительства и планы на жизнь, намерен стать полноценным членом общества, трудоустроиться, что подтверждается представленным в судебное заседание гарантийным письмом. Кроме того, осужденный ссылается на то, что после оглашения судебного решения, которое он не расслышал, секретарь суда на его вопрос, "прошел ли он суд", ответила утвердительно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, отношение к воспитательным мерам положительное, культурно-массовые мероприятия посещает, социально-полезные связи не утеряны, имеет одно поощрение, характеризуется положительно.
Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Кассихина А.Ю. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Кассихина А.Ю. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, что у осужденного имеется постоянное место жительства и иждивенцы, а также гарантия его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, на правильность выводов суда не влияют и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Процедура рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдена и соответствует ст. 399 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, осужденного Кассихина А.Ю. устраивало качество ВКС, каких-либо замечаний и жалоб на качество ВКС никто из участников процесса не высказывал, судебное решение оглашено в полном объеме, после чего судебное заседание было закрыто. Таким образом, разговор осужденного с секретарем суда после оглашения постановления находится за пределами судебного заседания и, исходя из требований ст. 259 УПК РФ, не подлежит аудио-и протоколированию, следовательно, доводы осужденного в этой части не подлежат разрешению при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении Кассихина Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кассихина А.Ю. и адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка