Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5448/2021

г.Ростов-на-Дону 27 сентября 2021 года.

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Тирацуяен О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевших - адвоката ФИО2

осужденного Петренко А.Л.,

защитника осужденного - адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года, которым

Петренко А.Л., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания следующих ограничений:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в отношении Петренко А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня постановки Петренко А.Л. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворены частично: с Петренко А.Л. взыскано в их пользу в качестве компенсации морального вреда 600 000 и 300 000 рублей, соответственно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевших - адвоката Дохновой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Петренко А.Л. и его защитника - адвоката Арутюнова А.Ю., прокурора Минькова М.Д., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Петренко А.Л. осужден за причинение смерти ФИО7 по неосторожности. Преступление совершено 22 января 2020 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петренко А.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Петренко А.Л. наказания, который не раскаялся, не сострадал потерпевшим, а также подлежащим отмене по следующим основаниям. Размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижен. Указание в приговоре даты и времени его провозглашения не соответствует действительности, что является грубым процессуальным нарушением. Приговор провозглашен в их отсутствие. Судебное следствие проведено не в полном объеме, действия Петренко А.Л. квалифицированы неверно, его вина установлена только на показаниях осужденного. Авторы жалобы приводят подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, а также противоречий в показаниях Петренко А.Л., свидетельствующих, по их мнению, о том, что осужденный не обливал себе руки этиловым спиртом либо он мог испариться с рук, в связи с чем их возгорание от закуривания сигареты произойти не могло. Петренко А.Л. не был допрошен по обстоятельствам попадания этилового спирта ему на руки, противоречия в его показаниях устранены не были, данные им первоначально объяснения и CD-диск с видеозаписью признательных показаний Петренко А.Л. не были признаны вещественными доказательствами. Заключение эксперта ФИО9 N 119 от 13 мая 2020 года не отвечает признакам достоверности и объективности, поскольку оно основано только на показаниях осужденного, достоверность которых вызывает сомнения у потерпевших. В заключении эксперт не смог ответить на множество вопросов, иные версии возникновения пожара им не проверялись. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о назначении комплексной судебно-медицинской, пожарно-технической и химической экспертизы. Суд в приговоре исказил показания свидетеля Свидетель N 6, указав, что тот не вносил запись в медицинскую карту ФИО7 и не контактировал с ней, что противоречит его объяснениям, содержащимся в томе N 1 на л.д.61, 96, а также копии медицинской карты в томе N 1 на л.д.128. Авторы жалобы обращают внимание суда, что Свидетель N 6 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ФИО7 сообщила ему именно о поджоге себя своим сожителем Петренко А.Л., а не о произошедшем несчастном случае. Суд проигнорировал и не отразил в приговоре показания свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ФИО7 кивала на вопрос о том, совершил ли поджог ее сожитель. На основании изложенного потерпевшие просят отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А. и защитник осужденного Петренко А.Л. - адвокат Арутюнов А.Ю. обосновывают законность приговора и несостоятельность доводов жалобы, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской, пожарно-технической и химической экспертизы (т.6 л.д.108), о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.6 л.д.110), разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Петренко А.Л. в совершенном им преступлении полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ и оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод о виновности осужденного Петренко А.Л. в причинении ФИО7 смерти по неосторожности полностью подтвержден показаниями самого Петренко А.Л., а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 4, экспертов ФИО5, ФИО4, ФИО9, специалиста ФИО3, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Петренко А.Л. о том, что он не совершал умышленных действий, направленных на поджог ФИО7, подтверждаются не только показаниями самого осужденного, но и показаниями экспертов, специалиста, свидетелей, а также иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции в совокупности.

Показания допрошенных лиц соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях осужденного Петренко А.Л., влияющих на выводы о его виновности в причинении смерти ФИО7 по неосторожности, также не установлено.

Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд мотивировал свое критическое отношение к показаниям ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, в той части, что она видела, как Петренко А.Л. начал тушить ее мать уже после того, как увидел ее (ФИО8) и ее брата, подробно обосновав свои выводы в приговоре.

Заключения проведенных по данному уголовному делу судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта ФИО9 N 119 от 13 мая 2020 года, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки утверждениям потерпевших, из материалов дела следует, что эксперт ФИО9 не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы NN 4,5,7,10 по объективным причинам, указанным в исследовательской части заключения, не зависящим от него, вместе с тем само по себе данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения и не свидетельствует о некомпетентности эксперта. Доводы адвоката Дохновой Е.Д. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что эксперту ФИО9 были представлены не все материалы уголовного дела, не конкретизированы. Ссылки адвоката на то, что эксперт не выходил в адрес и не исследовал место преступления, не установлен очаг пожара, представляются безосновательными, они не ставят под сомнение выводы экспертизы. Судя по показаниям ФИО9 в суде, необходимости осмотра места преступления у него не возникло, поскольку, во-первых, сам пожар был 22.01.2020 года, тогда как материал на экспертизу ему поступил 7.05.2020 года, во-вторых, термические повреждения имелись только на одежде, которая располагалась на полу, в связи с чем он и не выезжал на место преступления, современная методика установления очага и причины пожара позволяет пользоваться объяснениями, находящимися в материалах дела, если они позволяют установить очаг и причину пожара, в соответствии с данной методикой и была подготовлена экспертиза, место очага пожара и его причина им были установлены. Ставить под сомнение достоверность подобных показаний эксперта не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Несогласие потерпевших с результатом экспертизы, проведенной ФИО9, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Оснований полагать, что проведенных по делу экспертиз недостаточно для вывода о виновности Петренко А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, что имелась необходимость назначения дополнительных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевших об искажении в приговоре суда показаний свидетеля Свидетель N 6, суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими действительности. Показания свидетеля приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания от 5 апреля 2021 года, где они зафиксированы, с аудиозаписью хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, и протоколом допроса на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.210-213).

Ссылки потерпевших на объяснения врачей и осужденного Петренко А.Л., на видеозаписи опросов, которые получены на стадии доследственной проверки, являются несостоятельными, поскольку данные документы и видеозаписи доказательствами по делу в соответствии со ст.74 УПК РФ являться не могут.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют.

Так, утверждение потерпевших о том, что ФИО7 кивала на вопрос свидетеля Свидетель N 4, совершил ли поджог ее сожитель, не опровергает выводов суда, поскольку конкретной информации об умышленных действиях Петренко А.Л., связанных с ее поджогом, ФИО7 не сообщила. Кроме того, как правильно указано в приговоре, в судебном заседании бесспорно установлено, что возгорание ФИО7 произошло именно от действий Петренко А.Л., которые по неосторожности повлекли причинение смерти ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Петренко А.Л. по ч.1 ст.109 УК РФ, подробно мотивировав свою позицию в приговоре, установив отсутствие у Петренко А.Л. умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО7 Оснований для иной квалификации действий Петренко А.Л. не имеется.

Доводы потерпевших о необходимости квалификации действий Петренко А.Л. по более тяжкому составу преступления являются субъективной оценкой доказательств, которая не влияет на выводы суда и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Утверждение потерпевших, что осужденный не обливал себе руки этиловым спиртом либо он мог испариться с рук, в связи с чем их возгорание от закуривания сигареты произойти не могло, а равно доводы их представителя в суде апелляционной инстанции, что в случае, если следовать показаниям Петренко А.Л., то он должен был получить более тяжкие телесные повреждения, нежели ФИО6, носят характер предположений.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции потерпевших в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости суда, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено по предъявленному обвинению, в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Квалификация инкриминированного Петренко А.Л. преступления соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления Петренко А.Л. обвинения в совершении более тяжкого преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, для предъявления Петренко А.Л. более тяжкого обвинения, на чем настаивали в ходе судебного следствия потерпевшие, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, были исследованы судом непосредственно в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаны судом объективными и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности Петренко А.Л. в совершении преступления в отношении погибшей ФИО7 Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось, каких-либо доказательств того, что Петренко А.Л. умышленно убил ФИО8 либо умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью не добыто.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, касающиеся неверного времени провозглашения приговора, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены как необоснованные (т.6 л.д.177). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Отсутствие потерпевших в зале судебного заседания при провозглашении приговора не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене приговора и не свидетельствует о его незаконности.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петренко А.Л., который признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, брата-инвалида третьей группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой помощи, принятие мер к оказанию помощи ФИО7, принесение извинений потерпевшим, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери и брата, что признано судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Также судом учтено, что Петренко А.Л. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде ограничения свободы назначено Петренко А.Л. обоснованно.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Петренко А.Л. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы потерпевших о заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканного судом в их пользу, согласиться нельзя, поскольку иски разрешены в соответствии с требованиями закона, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, степени вины Петренко А.Л., а также степени физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд должным образом мотивировал в приговоре решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

Таким образом, постановленный в отношении Петренко А.Л. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года в отношении Петренко А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка