Решение Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5448/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5448/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москалева Н.С. и адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым
осужденному Москалеву Николаю Степановичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Москалев Н.С. отбывает наказание по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года, которым осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Москалев Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. ставит вопрос об отмене постановления. Ссылаясь на то, что его подзащитный отбыл установленную законом часть срока, за время отбывания наказания взысканий не имеет, добросовестно относится к благоустройству территории, не конфликтен в коллективе, посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет исполнительных листов, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного Москалева Н.С. об его условно-досрочном освобождении.
Осужденный Москалев Н.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что указанные в постановлении мотивы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что решение судом принято без учета тех обстоятельств, что он находится в пенсионном возрасте, ему 66 лет, в связи с чем не может быть трудоустроен. Отсутствие поощрений объясняет тем, что состояние здоровья не позволяет ему участвовать в спортивных мероприятиях и работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ. По указанным основаниям просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания. Отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона соблюдены.
Как следует из представленных материалов, Москалев Н.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленной характеристики следует, что осужденный Москалев Н.С. состоит на обычных условиях отбывания наказания, поощрений и взысканий не имеет, к работам по благоустройству территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним удовлетворительно, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает, поддерживает полезные социальные связи, вину признал.
Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, правильно отметил положительные тенденции в поведении Москалева Н.С., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный Москалев Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что у Москалева Н.С. сформировалось стойкое уважительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, положительные изменения его личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у осужденного отсутствует стремление к мерам поощрения, следовательно, срок наказания является недостаточным для его исправления, цели наказания не достигнуты.
Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении осужденного Москалева Николая Степановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Москалева Н.С. и адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка