Постановление Приморского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-5448/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-5448/2014
 
г. Владивосток
02 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Плотниковой О.В.
адвоката
Урбанович О.Н. ордер №920
удостоверение №926
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оглы В.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Оглы Виктора Николаевича о приведении приговора мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30.07.2008 в соответствии с Федеральными законами РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и №420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Оглы В.Н. осужден 30.07.2008 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.03.2007, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством оприведенииприговора от 30.07.2008 в соответствиес Федеральными законами РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и №420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания.
В апелляционной жалобе осужденным Оглы В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон. Осужденный полагает, что приговор от 30.07.2008 подлежит изменению, ввиду нарушений, допущенных при рассмотрении судом вопросов о приведении в соответствие приговоров от 06.02.2006 и от 02.03.2007.
Возражения на апелляционную жалобу, не поступили.
В судебном заседании адвокат Урбанович О.Н. настаивала на отмене постановления, утверждала, что выводы суда необоснованны. Просила доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Плотникова О.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Федеральным Законом РФ № 26 от 07.03.2011 исключен нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.159УКРФ, в виде ареста иисправительныхработ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Оглы В.Н. Федерального Закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ поприговоруот 30.07.2008, является правильным, поскольку в санкцию ч.1ст.159УКРФ в части назначения наказания, в виде лишения свободы, изменений не вносилось.
Изменениявсанкциич.1ст.159УКРФ не затрагивают интересов осужденного Оглы В.Н., поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодексРоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена санкцияч.1ст.159УКРФ - увеличен размер обязательных работ со 180 часов до 360 часов и добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до двух лет.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь действующим на момент вынесения обжалуемого постановления законодательством, указал, что применение с 01.01.2017 положений Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011, в редакции 30.12.2012 № 307-ФЗ, в редакции ФЗ № 431-ФЗ от 28.12.2013) в части принудительных работ имеет обратную силу в отношении лица, отбывающего наказание, и с 01.01.2017 принудительные работы будут существовать, как альтернативное наказание, соответственно положения Уголовного кодексаРоссийскойФедерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011, в редакции 30.12.2011 № 307-ФЗ, вредакции ФЗ № 431-ФЗ от 28.12.2013), в части принудительных работ, будут применяться с 01.01.2017, в связи с указанными обстоятельствами, данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу с 01.01.2017 всоответствиис п. 13 ст. 397 УПКРФв порядке, предусмотренном ст. 399 УПКРФ.
Изменения, внесенныевсанкциюч.1ст.159УКРФ в части обязательных работ не затрагивают положения осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы.
По смыслу закона, в случае, если в санкцию статьи Особенной частиУКРФвнесены изменения в иные виды наказания, чем назначено осужденному, это не улучшает его положение по смыслу ст. 10УКРФ, поэтому переквалификации действий виновного не требуется и, соответственно, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.
Поскольку наказание в виде исправительных работ Оглы В.Н. не назначалось, смягчение санкции статьи уголовного закона Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, за счет исключения нижнего предела наказания в виде исправительных работ не улучшает положение осужденного к лишению свободы, а потому оснований для переквалификации действий осужденного и снижения назначенного ему наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года в части применения ст. 15 ч.6УКРФ, поскольку наказание осужденному назначено с учетом фактических обстоятельств, преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного.
Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст.56 ч.1 УК РФ дополнена указанием о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Указанные положения не подлежат применению в отношении Оглы В.Н., так как он является лицом ранее судимым, при назначении наказания по приговору от 30.07.2008 применены положения ст.70 УК РФ, регламентирующие вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.
В связи с тем, что судимости по приговорам от 06.02.2006 и 02.03.2007 погашены, основания для приведения указанных приговоров в отношении Оглы В.Н. в соответствие с Федеральными законами РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и №420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания, отсутствуют, не имеется оснований и для вмешательства в приговор от 30.07.2008, снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено.
Апелляционная жалоба осужденного Оглы В.Н. мотивированных оснований для отмены постановления суда не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.
Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного не нарушены.
Постановление суда является мотивированным, содержащиеся в нем выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Оглы В.Н. о смягчении наказания вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу, всоответствиесо ст. 10УКРФ, обоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Оглы Виктора Николаевича о приведении приговора мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30.07.2008 в соответствии с Федеральными законами РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и №420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Оглы В.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий:  
В.В. Золотова
Справка Оглы В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК
41 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка