Постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22-5447/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-5447/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.
адвоката Ярмушевич И.Н.
осужденного Зыкова С.М. посредством видеоконференцсвязи
потерпевшей по уголовному делу Щекиной Л.О.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Зыкова С.М. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении -
Зыкова С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного
Коломенским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., пояснения осужденного Зыкова С.М., адвоката Ярмушевич И.Н., по доводам жалобы, выступление потерпевшей Щекиной Л.О., мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавших постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зыков С.М. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом признано за гражданским истцами Щекиной Л.О., Тимониным А.С., Корепановой С.М., Корепановой Д.О. право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты>.
С <данные изъяты> Зыков С.М., отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что им отбыто более 1/3 части общего срока назначенного судом наказания, за период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, имеет неоднократные поощрения, взысканий не имеет, активно участвует в жизни учреждения, к труду относится ответственно, полностью осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном.
Администрация учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> поддержала ходатайство осужденного.
Постановлением Электростальского городского суда от <данные изъяты> ходатайство Зыкова С.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Зыков С.М., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В жалобе указывает, что суд при рассмотрении ходатайства в неполной мере учел его поведение за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, неоднократные поощрения и благодарности, отсутствие взысканий, что считает, свидетельствует о его исправлении и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вину в преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, своим поведением и добросовестным трудом доказал свое исправление.
Просит по жалобе принять обоснованное решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Потерпевшая Щекина Л.О. просит постановление суда отставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, за небольшой отбытый срок наказания она считает, Зыков С.М. не мог исправиться, и полностью встать на путь исправления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Зыков С.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного Зыкова С.М. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Зыкова С.М. от назначенного наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Зыков С.М. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале. Так, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденному, из назначенного в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года ему оставалось к отбытию около 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Как следует из представленных материалов, данное наказание назначено ему за преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. По делу гражданским истцами Щекиной Л.О., Тимониным А,С., Корепановой С.М. и Корепановой Д.О. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда каждым из них в размере <данные изъяты>, а также материального ущерба, судом вопрос возмещения морального вреда и материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из пояснений потерпевшей Щекиной Л.О, в суде первой и апелляционной инстанций следует, что она против условно-досрочного освобождения осужденного Зыкова С.М. Считает, что он полностью не осознал свою вину в преступлении, по грубейшей его вине которого погибли два лица, в том числе и ее брат, условно-досрочное освобождение на данный момент не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости. Зыков С.М. прекрасно зная о предъявленных к нему исках о компенсации морального вреда и материального ущерба, до настоящего времени не предпринял каких-то мер к возмещению этих требований.
Наличие поощрений и отсутствие взысканий, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о полном исправлении осужденного и являющимся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, которые послужили основанием для поощрения осужденного.
Принимая во внимание характер преступления, за которое Зыков С.М. осужден, его безразличное отношение к заглаживаю вреда, причиненного преступлением, суд правильно посчитал, что исправление осужденного продолжается непродолжительное время, и что он полностью не утратил общественную опасность.
Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Зыкова С.М. цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты.
Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции находит выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство Зыкова С. М. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка