Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5447/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5447/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Соломенникову Константину Валерьевичу, родившемуся дата в ****,
отбывающему наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края по пп. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Солменникова К.В. и адвоката Березина А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Березин А.Г. в защиту интересов осужденного Соломенникова К.В., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что суд не указал об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей в полном объеме. Также судом не учтено, что мать осужденного является инвалидом второй группы, нуждается в уходе. По мнению защитника, суд не мотивировал свои выводы о том, что Соломенников К.В. не исправился и является лицом, опасным для общества, так как может совершить новое преступление, а восстановление справедливости, полагает, достигается тем, что лицо изобличено в совершении преступления, отбыло 3/4 срока наказания, исполнило дополнительное наказание в виде штрафа. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении Соломенникова К.В.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.
Суд рассмотрел ходатайство адвоката, исследовал материалы, личное дело Соломенникова К.В. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении Соломенникова К.В. из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Как усматривается из характеристики, в ФКУ ИК-12 Соломенников К.В. прибыл 31 июля 2018 года. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 1 июля 2020 года трудоустроен подсобным рабочим на ремонтно-строительном участке. Работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Занимается самообразованием, получил специальность "вальщик леса", имеет профессию "электрик судовой". С представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя корректно. Вместе с тем, отношение к труду - посредственное, общественной собственности и оборудованию - удовлетворительное. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Свой внешний вид и спальное место содержит не всегда в опрятном виде. При отсутствии поощрений имеет четыре взыскания.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как осужденный своего полного исправления не доказал.
Достоверность представленной характеристики, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывают.
Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный не получил ни одного поощрения.
Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее четырех раз в год получать поощрения.
Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка, при этом два из них, как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, являются действующими.
Факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности досрочного освобождения.
Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Соломенников К.В. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнута.
Отсутствие в постановлении указания на исполнение осужденным Соломенниковым К.В. дополнительного наказания в виде штрафа, не ставит под сомнение законность принятого решения.
Наличие матери - инвалида второй группы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, кроме того, состояние здоровья близких родственников учитывалось судом при назначении Соломенникову К.В. наказания.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Соломенникова Константина Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка