Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-5447/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Копытина А.В., Петрыкиной Е.В.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием: прокурора Строганкова И.Ю., осужденного Евдокимов Д.В., адвоката Мухтарова М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Макогона И.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Евдокимов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Евдокимов Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и часы.
Мера пресечения Евдокимов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мухтарова М.Р. и осужденного Евдокимов Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Евдокимов Д.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами не менее 0,50 грамм, 0,51 грамм, 0,58 грамм, 0,50 грамм, 0,50 грамм, 0,50 грамм, а всего общей массой 3,09 грамма, то есть в крупном размере, и вещества, содержащего ?-Пирролидиновалерофенон (РVР), рассматривающееся как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,43 грамма, то есть в значительном размере.
Действия Евдокимов Д.В. квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Макогон И.Н. просит приговор в отношении Евдокимов Д.В. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Евдокимов Д.В. органами предварительного следствия обвинение в сторону его смягчения путем переквалификации действий Евдокимов Д.В. с ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а также по шести эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в материалах уголовного дела совокупности доказательств, подтверждающих вину Евдокимов Д.В. в совершении указанных преступлений, поскольку действия осужденного в отношении изъятых наркотических средств из шести тайников-закладок образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Исходя из материалов дела, Евдокимов Д.В., по предварительной договоренности с неустановленным лицом, с которым он связался посредством отправки сообщений в приложении "телеграмм" в сети "Интернет", устроился на работу в качестве "Закладчика" наркотических средств, осуществлял закладки наркотических средств. Таким образом, Евдокимов Д.В. действовал совместно и согласовано с неустановленным лицом по состоявшейся предварительной договоренности между ними. Действия Евдокимов Д.В. в отношении изъятых при нем наркотических средств считает необходимым квалифицировать как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в ходе осмотра сотового телефона не установлено никакой переписки и фактов обмена аудио-видео-фотоинформацией с третьими лицами, свидетельствующей о наличии у Евдокимов Д.В. умысла на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия от 02.04.2020 <данные изъяты> и осмотра предметов от 15.04.2020 <данные изъяты>, в соответствии с которыми осмотрен изъятый у Евдокимов Д.В. сотовый телефон, в системной папке "Галерея" обнаружены фотографии мест "закладок", также в приложении "телеграмм" обнаружены фотографии мест "закладок" и их координаты. Аналогичные показания в части обнаружения фотографий с тайниками-закладками в телефоне Евдокимов Д.В. даны свидетелем Свидетель N 1 При этом противоречия между указанными доказательствами и показаниями подсудимого Евдокимов Д.В., который отрицал предварительный сговор с неустановленным лицом на реализацию наркотического средства, в приговоре не установлены, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Указывает, что при наличии противоречий приговор не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, ссылается на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не верно описаны действия Евдокимов Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как не указано на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку Евдокимов Д.В. были приобретены разные по своему составу вещества - содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами не менее 0,50 грамм, 0,51 грамм, 0,58 грамм, 0,50 грамм, 0,50 грамм, 0,50 грамм, а всего общей массой 3,09 грамма, то есть в крупном размере, и один сверток с веществом, содержащим ?-Пирролидиновалерофенон (РVР), рассматривающееся как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,43 грамма, то есть в значительном размере.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мухтаров М.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Евдокимов Д.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу действующих уголовно-процессуальных норм при изменении обвинения и квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть ранее предъявленного обвинения.
Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Евдокимов Д.В. было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами не менее 0,50 грамм, 0,51 грамм, 0,58 грамм, 0,50 грамм, 0,50 грамм, 0,50 грамм, а также в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно, вещества, содержащего ?-Пирролидиновалерофенон (РVР), рассматривающимся как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,43 грамма.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Евдокимов Д.В. обвинение в сторону его смягчения путем переквалификации действий Евдокимов Д.В. по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также с ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.
Между тем, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что при совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, признанного судом доказанным, Евдокимов Д.В. действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, общей массой не менее 3,09 грамм. При этом из ранее предъявленного органом предварительного следствия Евдокимов Д.В. обвинения следует, что масса наркотических средств не менее 3,09 грамм и квалифицирующий признак "в крупном размере" ему не были предъявлены в обвинение.
Кроме того, выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд самостоятельно установил в приговоре место совершения незаконного приобретения Евдокимов Д.В. наркотического средства - <адрес>, во дворе <адрес>, сведения о котором отсутствуют в обвинительном заключении.
Таким образом, суд первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния вышел за пределы предъявленного Евдокимов Д.В. обвинения, чем нарушил его право на защиту и допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку допущенные судом существенные нарушения вышеуказанных норм УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора в части отмены приговора.
С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления в части доказанности предъявленного Евдокимов Д.В. обвинения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение по делу.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, личности Евдокимов Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ранее избранной Евдокимов Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимов Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Евдокимов Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление прокурора <адрес> Макагона И.Н. удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
