Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5446/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Хлебникова А.А.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Хлебникова А.А., на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым

Хлебникову Алексею Аркадьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Хлебникова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 12 февраля 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 12 февраля 2021 года, окончание срока наказания - 11 февраля 2022 года.

Осужденный Хлебников А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хлебникова А.А.- адвокат Патракеева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности Хлебникова А.А. Отмечает, что Хлебников А.А. отбыл установленный законом срок наказания необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, нарушений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, за непродолжительное время отбывания наказания в исправительной колонии не имел возможности получить поощрения, однако их отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что вред, причиненный преступлением, Хлебниковым А.А. возмещен до постановления приговора. Учитывая изложенное, просит заменить Хлебникову А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Хлебникову А.А. положений ст. 80 УК РФ.

Действительно Хлебников А.А. трудоустроен, к работам по благоустройству исправительной колонии относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, принимает активное участие в жизни отряда, неконфликтен, в общении с представителями администрации учтив, на профилактическом учете не состоит и не допускает нарушений. Вместе с тем, наряду с отсутствием взысканий, осужденный не имеет и поощрений, с активной положительной стороны, что было бы соответствующим образом отмечено администрацией колонии, осужденный себя не зарекомендовал, наказание отбывает в обычных условиях, по результатам психологического обследования выявлены негативные факторы, препятствующие замене более мягким видом наказания.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что установленные в обществе требования и правила стали нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела и апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении осужденного Хлебникова Алексея Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, которые рассматриваются по правилам, предусмотренным статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка