Постановление Красноярского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5446/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5446/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солдатенко Н.В. в интересах осужденного Тарасова Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 года, которым
Тарасов Е.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ на 03 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Тарасова Е.Е. и в его интересах адвоката Исхаковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор изменить,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Е.Е. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место 22 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. в интересах осужденного Тарасова Е.Е. просит приговор изменить, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит смягчить назначенное Тарасову Е.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тарасова Е.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.251 УПК РФ.
В обоснование данных доводов указывает на то, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тарасов Е.Е. дал изобличающие себя показания, согласился с обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, Тарасов Е.Е. имеет ряд смертельно опасных заболеваний - <данные изъяты>, в связи с чем ему необходимо постоянное медицинское наблюдение. Обращает также внимание, что с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 2 лет 7 месяцев. В обоснование доводов о применении судебного штрафа, указывает на то, что имеются все необходимые условия для освобождения Тарасова Е.Е. от уголовной ответственности, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, принес извинения, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в удовлетворении которого судом отказано.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Волчек И.Е. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и законности приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Виновность Тарасова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе защитником осужденного.
Действия Тарасова Е.Е. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон имеет обратную силу лишь в случаях, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление (ч.1 ст.10 УК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что Тарасов Е.Е. совершил преступление 22 мая 2019 года, то есть в период действия редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 23.04.2019 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу 24.04.2019 года.
Таким образом, в силу требований ст.ст.9,10 УК РФ действия Тарасова Е.Е. подлежали квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент совершения им преступления, санкция которой значительно улучшала правовое положение осужденного, в связи с чем, в приговоре необходимо было указать на квалификацию действий Тарасова Е.Е. по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: возмещение потерпевшему причиненного в полном объеме материального и морального вреда, принесение потерпевшему извинений, а также состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Доводы жалобы защиты об активной помощи раскрытию и расследованию преступления не являются состоятельными, поскольку сам по себе факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о возможности прекращения в отношении Тарасова Е.Е. уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Возможность применения к осужденному положений ст.762 УК РФ является правом суда в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Так, отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.
В данном случае, поскольку объектом преступления является не только жизнь и здоровье человека, но также и безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшему, суд не нашел достаточных оснований для освобождения Тарасова Е.Е. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая также фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, осужденным не предпринято.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Тарасова Е.Е. от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ, а сами по себе указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о том, что Тарасов Е.Е. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и принес ему извинения, не являются основанием для применения положений ст. 762 УК РФ, а подлежат учету при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному Тарасову Е.Е. наказания по следующим основаниям.
Суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 03 года, исходил из санкции статьи в ред. Федерального закона от 17.06.2019 года N 146-ФЗ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, а должен был исходить из санкции в ред.Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ, предусматривающей лишение свободы на срок до четырех лет, которое с учетом применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного, назначенное Тарасову Е.Е. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может считаться справедливым и подлежит снижению с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ.
Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2020 года в отношении Тарасова Е.Е. изменить.
Квалифицировать действия Тарасова Е.Е. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ.
Смягчить наказание, назначенное Тарасову Е.Е. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солдатенко Н.В. в интересах осужденного Тарасова Е.Е. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий С.Н.Костенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка