Определение Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-5446/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5446/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного Макарова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.07.2020 года, которым
Макаров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное основное общее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 19.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
- 13.07.2020 года мировым судьей судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.04.2017 года) к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 15.11.2017 года, дополнительное наказание отбыто 24.07.2020 года),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
разъяснено, что на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно,
срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день,
на осужденного Макарова А.А. возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение,
разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления адвоката ФИО5 и осужденного Макарова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 10.05.2020 года в пос. Малая Царевщина Красноярского района г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9, не оспаривая обоснованность осуждения Макарова А.А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, Макаров А.А. свою вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ранее наказание в виде обязательных работ он исполнял добросовестно. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к Макарову А.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы, в частности, обязательных работ. Просит приговор в указанной части изменить, назначить менее строгое наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Красноярского района Самарской области ФИО6 приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обвинительный приговор в отношении Макарова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Макарова А.А. в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в жалобе не оспариваются.
Суд при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился Макаров А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановилобвинительный приговор. Квалификация действий Макарова А.А. по ст. 264.1 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.
В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Наказание Макарову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств. Так, судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, направленные на оспаривание заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.05.2020 года N 1182 в отношении Макарова А.А., не могут быть приняты во внимание. Указанное заключение, наряду с другими характеризующими сведениями, правильно учтено судом, оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в надлежащей форме, противоречий в выводах эксперта не имеется.
Все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по уголовному делу судом не установлено.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения об обучении совершеннолетней дочери осужденного Макаровой Е.А., пенсионном возрасте родителей Макарова А.А., положительную характеристику от соседей по месту жительства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание Макарову А.А. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее назначавшееся наказание в виде обязательных работ не оказало должного исправительного воздействия, в связи с чем обоснованно назначил основное наказание в виде лишения свободы, придя к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
Приведенные защитником ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что судом не было проверено, относится ли "Скутер Jeans" к механическим транспортным средствам, а также представленная в обоснование распечатка технических характеристик "Скутера GX Jeans", сводятся к оспариванию фактических обстоятельств по делу, а потому не могут являться основаниями к отмене приговора суда и подлежат отклонению. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный Макаров А.А., которым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что условия рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе в части управления Макаровым А.А. механическим транспортным средством в том смысле, какой придается данному понятию УК РФ и Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, у суда первой инстанции правильно не возникло, на имеется таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции и не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.07.2020 года в отношении Макарова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка