Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 22-5445/2022

Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О.,

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Дерменевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Ларичева А.Ю., его защитника - адвоката Голубева А.А., представителя потерпевшего ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" ФИО,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Федоркова А.А. в защиту интересов осужденного Ларичева А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года, которым

Ларичев Анатолий Юрьевич, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

удовлетворен гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. С Ларичева А.Ю. в бюджет Российской Федерации в лице ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" взыскано 115795 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Ларичева А.Ю. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших обжалуемый приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор; мнения представителя потерпевшего ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" ФИО, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ларичев А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в том, что он совершил хищение путем обмана денежных средств в размере 115795 рублей, принадлежащих ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", получив их в виде материальной помощи, а именно

в период с <дата> по <дата> будучи старшим инженером отделения материально-технического обеспечения Центра обеспечения деятельности ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" изготовил справку N... от <дата> от имени председателя правления гаражно-строительного кооператива N..., содержащую заведомо ложные сведения о причиненном ему материальном ущербе в виде вызванных стихийным бедствием разрушений принадлежащего ему гаража, которым он в действительности не обладал, согласно которым <дата> вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в следствие чего поврежден гараж, расположенный на территории <адрес>. После чего предоставил на имя начальника ФГКУ "Специализированное управление ФПС N 50 МЧС России" рапорт от <дата> с просьбой оказать дополнительную материальную помощь и справку N... от <дата> от имени председателя правления гаражно-строительного кооператива N..., содержащую заведомо ложные сведения о причиненном ему материальном ущербе, в результате чего не позднее <дата> ему была выплачена материальная помощь в размере 115795 рублей, путем перевода с расчетного счета ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" на его расчетный счет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федорков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Ларичева А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, постановить в отношении Ларичева Ю.А. оправдательный приговор.

Полагает, что приговор суда основан исключительно на предположении, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о внесении изменений в информацию, содержащуюся на жестком диске, после его осмотра.

Указывает, что суд не разъяснил Ларичеву А.Ю. возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом амнистии. Ссылаясь на постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6578-6 "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", положения ст. 254, 27 УПК РФ, указывает, что Ларичев А.Ю. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ совершенное в период с <дата> по <дата>, при этом суд не применил акт амнистии и от наказания его по указанному основанию не освободил, а освободил от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, то возможность выбора основания принадлежит лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, непрекращение уголовного дела судом вследствие акта амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, однако суд не разъяснил Ларичеву А.Ю. возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии от <дата> и не выяснил его отношение.

Указывает, что исключив из обвинения Ларичева А.Ю. ч. 2 ст. 327 УК РФ суд в резолютивной части приговора не принял решения по указанному обвинению, не разъяснил право Ларичева А.Ю. на реабилитацию, что влечет отмену приговора.

Обращает внимание, что после изложения государственным обвинителем предъявленного Ларичеву А.Ю. обвинения, а также после того, как сторона защиты выразила свое отношение к обвинению, не был определен порядок исследования доказательств по уголовному делу.

Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что документы, признанные вещественными доказательствами - рапорт Ларичева А.Ю. от <дата>, справка N... от <дата> были получены с нарушением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку получение указанных документов было оформлено в форме акта N... приема-передачи документов от <дата> с последующей передачей в следственный орган в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. Ссылаясь на ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" защитник полагает, что ввиду отсутствия такого оперативно-розыскного мероприятия как "акт приема-передачи", вещественные доказательства - рапорт Ларичева А.Ю. от <дата> и справка N... от <дата> получены с нарушением требований закона.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Ларичева А.Ю. в совершении мошенничества, при обстоятельствах изложенных судом в приговоре, получено не было. Не подтверждены выводы суда о том, что Ларичев А.Ю. изготовил справку от имени председателя правления гаражно-строительного кооператива N... от <дата>.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего ФИО была допрошена по ходатайству стороны защиты, а не стороны обвинения, данные ею показания, в приговоре изложены неверно, поскольку ФИО на вопросы защитника следующего содержания: "Известно ли Вам, была ли получена Ларичевым А.Ю. в январе <дата> дополнительная материальная помощь?" и "Что вообще Вам известно о справке и рапорте, которые подавал Ларичев?", указала: "Ничего не известно". Указывает, что аудиозапись судебного заседания от <дата> полностью отсутствует, в связи с чем, к апелляционной жалобе приобщена флэш-карта с аудиозаписью судебного заседания от <дата>.

Вывод суда, изложенный в приговоре о том, что Ларичеву А.Ю. не позднее <дата> была выплачена материальная помощь в размере 115795 рублей путем перевода на расчетный счет его банковской карты, не подтвержден объективными доказательствами. Указанный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО 1 и также выписке из реестра зачисления денежных средств на счет Ларичева А.Ю., однако в материалах дела отсутствуют сведения о размере оклада денежного содержания Ларичева А.Ю. в <дата>, тогда как размер якобы полученной им материальной помощи не мог превышать пяти окладов денежного содержания сотрудника, что не позволяет проверить назначение выплаты в сумме 129980 рублей, указанной в выписке реестров, кроме того отсутствуют доказательства совершения банковских операций - документы из банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ларичева А.Ю., показания свидетеля банковские документы заменить не могут.

Вывод суда о наличии у лица, принимавшего участие в осмотре предметов <дата> статуса специалист не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно протоколу осмотра, гр. ФИО 2, принимавший участие в указанном следственном действии являлся следователем -криминалистом, однако следственная группа по уголовному делу не создавалась, уголовное дело не находилось в производстве следователя -криминалиста ФИО 2 В протоколе следственного действия подпись ФИО 2 стоит в графе о разъяснении специалисту (эксперту) прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 58 (57) УПК РФ, однако отсутствует подпись указанного лица об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,310 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве осмотра.

В протоколе осмотра предметов - жесткого диска отсутствует фиксация хода следственного действия, а именно данные служебного компьютера, к которому подключался жесткий диск и на котором производился его осмотр, сведения о свойствах операционной системы и программного обеспечения служебного компьютера, с помощью которых исследовалось содержимое жесткого диска, сведения о способе, которым была установлена дата изменения файлов, перечисленных в протоколе осмотра, в фототаблицах имеются только фотоизображения пакетов, однако не зафиксирован внешний вид предметов и документов, содержимое коробок, ход их осмотра, порядок подключения к компьютеру и обнаружения на жестком диске информации, фотографии фототаблицы не отражают всех действий произведенных при осмотре, не совпадают с содержанием протокола осмотра, на фото 5,6,7,8,9 отсутствуют подписи всех лиц, участвовавших в следственном действии и оттиск печати.

По мнению защитника, все сомнения в виновности Ларичева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления суд истолковал не в его пользу. Так суд в приговоре сослался как на доказательство, подтверждающее виновность Ларичева А.Ю. на заключение эксперта, согласно которому не представляется возможным определить выполнена ли Ларичевым А.Ю. подпись от его имени в рапорте об оказании дополнительной материальной помощи. Суд установил несоответствие в указании индивидуальных признаков жесткого диска, изъятого у Ларичева А.Ю. в протоколе осмотра и постановлении о признании вещественным доказательством, однако счел указанное обстоятельство допущенной технической ошибкой и положил указанное вещественное доказательство в основу обжалуемого приговора, при этом не допросил следователя, производившего осмотр, а также не учел, что в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки жесткого диска, изъятого у Ларичева А.Ю. При этом стороной защиты суду был представлен протокол осмотра письменных доказательств от <дата> - объект осмотра - информационный ресурс, согласно которому имевшийся у Ларичева А.Ю. жесткий диск имел иные индивидуальные признаки, а также номер, однако суд указал, что Ларичев А.Ю. мог в <дата> приобретать различные жесткие диски, один из которых был изъят, то есть обосновал свои выводы на предположении.

Далее защитник указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о внесении изменений в информацию, содержащуюся на жестком диске после того, как он был осмотрен <дата> и опечатан. Обращает внимание, что в ходе неоднократного осмотра диска в судебном заседании установлено, что дата изменения, содержащейся на нем информации в папке "Садоводство" - <дата>, папки "копия флеш <...>" - <дата>, однако после <дата> до <дата> диск не осматривался, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после <дата> были осуществлены операции с файлами, содержащимися в указанных папках на жестком диске, однако суд предположил, что указанное изменение дат могло иметь место в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при предъявлении жесткого диска стороне защиты, с учетом неустановленной даты, выставленной на техническом устройстве. При этом не учел показания специалистов ФИО и ФИО 3, сообщивших, что в указанные даты с папками производились какие-то действия - копирование, изменение, перемещение, переименование и т.д.

Указывает, что вывод суда о несоответствии оригинала рапорта от <дата> и копии указанного рапорта в протоколе осмотра предметов объясняется тем, что надпись, имеющаяся на оригинале, выполнена предположительно карандашом, слабочитаема и не отразилась при ксерокопировании документа, основан на предположении.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу адвоката Федоркова А.А., поданным государственным обвинителем помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.. приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание установленного судом преступного деяния, совершенного осужденным Ларичевым А.Ю.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно изложенными в обжалуемом приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО - старшего юрисконсульта юридического отдела ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", согласно которым Ларичеву А.Ю. в соответствии с решением социальной комиссии была выплачена материальная помощь на основании рапорта, содержащего сведения о причиненном ему ущербе;

показаниями свидетеля ФИО 1 - главного бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", согласно которым сотрудникам ФПС МЧС России в соответствии с приказом МЧС N... могла быть начислена дополнительная материальная помощь в размере не более 5 окладов денежного содержания в случае утраты или повреждения личного имущества. Для получения материальной помощи сотруднику необходимо представить рапорт, документы, подтверждающие информацию в рапорте, резолюцию руководителя о выплате. Документы рассматривает комиссия, после чего руководитель принимает решение о выплате материальной помощи. Принималось решение о выплате материальной помощи всем сотрудникам в размере пяти окладов. Денежные средства на основании реестра перечислялись на счет банковской карты сотрудника ПАО Сбербанк. При аналогичных обстоятельствах была выплачена материальная помощь и Ларичеву А.Ю. Документы в отношении Ларичева А.Ю. с резолюцией руководителя она также направляла в оплату. Рапорт сотрудника на получение дополнительной материальной помощи не регистрируется, он становится основанием для выплаты материальной помощи, после соответствующей резолюции руководителя о выплате, то есть финансовым документом и хранится в расчетно-платежных ведомостях. Приказ о выплате материальной помощи не составляется, поскольку таким приказом для финансового отдела на произведение выплаты является резолюция руководителя. Согласно реестру от <дата> Ларичеву А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 129280 рублей. Указанная сумма перечисленная Ларичеву А.Ю., состоит из размера материальной помощи - 115795 рублей, и доплаты части денежного довольствия - 13485 рублей;

показаниями свидетеля ФИО 10 - старшего оперуполномоченного УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдела "М", согласно которым в его обязанности с <дата> входит курировать деятельность ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", где служил Ларичев А.Ю. Из средств массовой информации стало известно, что в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" существует схема незаконного получения материальной помощи, впоследствии ряд сотрудников указанного управления были привлечены к уголовной ответственности за мошенничество. Приблизительно в <дата> было произведено оперативно-розыскное мероприятие "наведение справок", в результате которого была получена информация о том, что Ларичев А.Ю. четыре раза получал материальную помощь, в том числе, на основании рапорта и справки, содержащих несоответствующие действительности обстоятельства о причинении материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему гараж в Пикалево, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" были представлены документы, на основании которых Ларичеву А.Ю. была начислена материальная помощь и о перечислении на его счет денежных средств. Был установлен бывший директор гаражного кооператива ФИО 4, от имени которого была составлена справка, который сообщил, что с Ларичевым А.Ю. не знаком, справку не составлял. Полученные документы были им ФИО 10 с рапортом переданы в следственный орган;

показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым он ранее был признан представителем потерпевшего ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", однако в настоящее время в Управлении больше не работает, Ларичев А.Ю. также работал в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" о том, что Ларичев А.Ю. получил материальную помощь на основании документов содержащих недостоверную информацию о повреждении гаража, ему известно со слов коллег. Оказание материальной помощи сотрудникам МЧС было распространенной практикой. Решение о выплате материальной помощи принималось начальником управления после принятия решения комиссией по социальным выплатам, которая рассматривала рапорт сотрудника о выплате материальной помощи с резолюцией его непосредственного руководителя. Подлинность представленных сотрудником документов о причиненном ущербе не проверялась. ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" представляло в ФСБ и Следственный комитет документы, касающиеся выплаты материальной помощи Ларичеву А.Ю.;

показаниями свидетеля ФИО 6 - заместителя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", согласно которым с <дата> он занимал должность начальника центра обеспечения деятельности ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", Ларичев А.Ю. служил в указанном центе, являлся его подчиненным. Выплата дополнительной материальной помощи регламентирована приказом МЧС России N 195 от 21.03.2013 года "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", начислялась сотрудникам в размере не более 5 окладов денежного довольствия в случаях утраты личного имущества, в результате пожара или стихийного бедствия, на основании рапорта с указанием основания для выплаты, завизированного непосредственным руководителем, который направлялся для рассмотрения в социальную комиссию, а затем на согласование к руководителю Управления. Рапорт Ларичева А.Ю. от <дата> ему знаком, на нём стоит его резолюция и подпись, рапорт был предоставлен ему лично Ларичевым А.Ю. <дата> году для выплаты материальной помощи в связи с материальным ущербом его имуществу, из-за падения на его гараж дерева. К указанному рапорту от <дата> была приложена справка подтверждающая причинение. На основании указанных документов Ларичеву А.Ю. была выплачена материальная помощь;

согласно копии приказа N... от <дата> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" Ларичев А.Ю. был назначен на должность старшего инженера отделения материально-технического обеспечения центра обеспечения деятельности Специального управления ФПС N 50 МЧС России;

согласно выписке из реестра денежных средств по реестру N... от <дата> ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" на номер счета физического лица <...> Ларичева А.Ю. зачислена сумму 129280 рублей (денежное довольствие)

согласно акту N... от <дата>, начальник ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" ФИО передал в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рапорт Ларичева А.Ю. от <дата> и справку N... от <дата>;

документами, представленными ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" осмотренными и признанными вещественными доказательствами - рапортом старшего инженера ОМТО ЦОД Ларичева А.Ю. от <дата> на имя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", согласно которому Ларичев А.Ю. просит оказать ему дополнительную материальную помощь в связи с тем, что <дата> вследствие ураганного ветра на территории <адрес> был нанесён материальный ущерб его личному имуществу - гаражу; справкой исх. N... от <дата> от имени председателя правления ГСК N... ФИО 4, согласно которой <дата> вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в результате чего был нанесён материальный ущерб гаражу на территории <адрес>, находящемуся в собственности Ларичева А.Ю.;

согласно протоколу обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в жилище Ларичева А.Ю. по адресу: <адрес>, последним был добровольно выдан жесткий диск в корпусе черного цвета из сейфа в комнате, жесткий диск изъят как предмет N... и вместе с предметами NN... упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета с пояснительной надписью о содержимом;

согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой, без повреждений, с пояснительной надписью: "Протокол обыска по адресу: <адрес> Содержимое упаковки: предметы под номерами N..." и подписями, который вскрыт, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Ларичева А.Ю., находящиеся в пакете, в том числе жесткий диск и информация, содержащаяся на нем - текстовые файлы, в том числе содержащиеся в папках, представляющие собой рапорта от имени Ларичева А.Ю. об оказании материальной помощи в связи с ущербом, причиненным имуществу и справки о причиненном ущербе - дачному дому, гаражу, бане, пристройке в результате ураганного ветра, пожара, в том числе и содержащиеся в папке N... файлы <...> - рапорт от <дата> старшего инженера ОМТО ЦОД капитана внутренней службы А.Ю. Ларичева об оказании ему дополнительной материальной помощи в связи с тем, что <дата> вследствие ураганного ветра на территории ГСК N... <адрес> был нанесен материальный ущерб его личному имуществу - гаражу; <...> - справка гаражно-строительного кооператива N... исхN... от <дата> "<адрес>, от председателя правления ГСК N... ФИО 4 о том, что <дата> вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в результате чего был нанесен материальный ущерб гаражу на территории ГМК N... <адрес>, находящемуся в собственности Ларичева А.Ю., по окончании осмотра жесткий диск упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, опечатан печатью "для пакетов" СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, на бирке с пояснением и подписями, участвующих в осмотре лиц, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

сведениями, содержащимися в представленном в материалах уголовного дела диске <...>, аналогичными по содержанию текстов файлов;

протоколом осмотра места происшествия фототаблицей, согласно которому с участием гр. ФИО 4. осмотрена территория по адресу: <адрес>, вдоль <адрес>, на которой расположены гаражи, которые согласно объяснениям ФИО 4 входили в ГСК N..., а также ФИО 4 представил оттиск печати ГСК N...

заключением эксперта, согласно которому: 1. Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Ларичева А.Ю. в рапорте от имени Ларичева А.Ю. на имя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" полковника внутренней службы ФИО 7 от <дата> об оказании дополнительной материальной помощи - Ларичевым А.Ю. - не представляется возможным; 2. Подпись от имени ФИО 4, расположенная в строке "Председатель правления ГСК N..." слева от печатного текста "ФИО 4" в Справке ГСК N... исх. N... от <дата>, подписанной председателем правления ФИО 4, вероятно, выполнена не ФИО 4, а каким-то другим лицом;

согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с <дата> по <дата>, согласно которым Ларичев А.Ю., его супруга ФИО 8, несовершеннолетний ребенок - ФИО 9 недвижимым имуществом в том числе гаражом, расположенным в <адрес>, не владеют,

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.