Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-5445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5445/2021
Санкт- Петербург 17.08.2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Проценко Г.Н., Васюкова В.В..
при секретаре Суховой Д.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.
осужденного Раки А., (путем видеоконференцсвязи),
переводчика с арабского языка Рахман Р.М.Х.,
адвоката Пилипенко А.В., действующей в защиту осужденного Раки А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилова Р.С. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2021 года, которым, Раки Аюба, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий высшее образование (степень бакалавр), холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроен, места регистрации и постоянного места жительства на территории <...> не имеющий, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Раки А. до вступления приговора в законную силу суд оставил без изменения в виде заключения под стражу, указав, что отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Раки А. суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Раки А. с 04.12.2020 года и до вступления приговора в законную силу зачел в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая сентября 2021 года Раки А. был признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилов Р.С. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 года в отношении Раки А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о привлечении Раки А. к административной ответственности.
Взыскать с осужденного Раки А. процессуальные издержки, составляющие суммы, выплаченные адвокату Усановой А.В. за осуществление защиты осужденной по делу и переводчику Эль-Хавлани З.А.А.С. В остальном этот же приговор в отношении Раки А. оставить без
изменения.
В обоснование доводов, не оспаривая квалификацию и назначение наказания осужденного, указывает, что при постановлении приговора в отношении Раки А. судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, указанные в пунктах 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Так, в статье 297 УПК РФ указано, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств, которые учитываются судом при назначении вида и размера наказания.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.15.2015 года N 58 указано, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В то же время судом при вынесении приговора в описательно мотивировочной части указано, что подсудимый Раки А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил пребывания в Российской Федерации, за что был подвергнут наказанию с административным выдворением.
Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год назначено судом с учетом данных о привлечении Раки А. к административной ответственности.
Автор представления полагает, что сведения в приговоре о привлечении подсудимого Раки А. к административной ответственности подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора, поскольку судом не приведено обоснование, каким образом данное обстоятельство влияет на вид и размер назначенного наказания.
Между тем, по мнению автора представления, исключение данного указания из приговора не является основанием для смягчения назначенного Раки А. наказания.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Судом в резолютивной части вопрос о процессуальных издержках не разрешен, мотивированные выводы, на кого и в каком размере они должны быть возложены отсутствуют. Просит удовлетворить апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Раки А. в совершении вмененного ему преступления, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, об обстоятельствах грабежа осужденным, а также показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, рапортом об обнаружении признаков преступления, явкой с повинной Раки А., протоколом опознания, а также иных доказательствах, которым суд первой инстанции дал подробный анализ в приговоре, который никем не оспаривается.
При назначении ему наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.
Назначенное Раки А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания в части назначения ему лишения свободы не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Раки А. в инкриминируемом ему преступлении..
Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, а также применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.
Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденным преступления, на менее тяжкую.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств, которые учитываются судом при назначении вида и размера наказания.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.15.2015 года N 58 указано, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В то же время судом при вынесении приговора в описательно мотивировочной части указано, что подсудимый Раки А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил пребывания в Российской Федерации, за что был подвергнут наказанию с административным выдворением.
Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год назначено судом с учетом данных о привлечении Раки А. к административной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что сведения в приговоре о привлечении подсудимого Раки А. к административной ответственности подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора, поскольку судом не приведено обоснование, каким образом данное обстоятельство влияет на вид и размер назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что исключение данного указания из приговора не является основанием для смягчения назначенного Раки А. наказания.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Судом в резолютивной части вопрос о процессуальных издержках не разрешен, мотивированные выводы, на кого и в каком размере они должны быть возложены отсутствуют.
В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в отношении РАКИ АЮБА изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания о привлечении Раки А. к административной ответственности.
Взыскать с осужденного Раки А. процессуальные издержки, составляющие суммы, выплаченные адвокату Усановой А.В. за осуществление защиты осужденной по делу и переводчику Эль- Хавлани З.А.А.С.
В остальном этот же приговор в отношении Раки А. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора -удовлетворить.
Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
