Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-5445/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5445/2020
М.О. г. Красногорск 03 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., при помощнике судьи А.В.., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Трофимлюка С.В., по средствам видеоконференц-связи, адвоката Леванова В.И. в его защиту.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 03.09.2020 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Леванова В.И. и Антоновой М.В. на постановление Пушкинского городского суда от 27 июля 2020 года, которым
ТРОФИМЛЮКУ Станиславу Вячеславовичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому,
отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда от 04 июля 2018 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Трофимлюка С.В., адвоката Леванова В.И., поддержавших доводы жалоб;
Мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Приговором Пушкинского городского суда от 04 июля 2018 года ТРОФИМЛЮК Станислав Вячеславович осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него определенных обязанностей.
В Пушкинский городской суд поступило представление зам. Начальника Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по МО об отмене условного осуждения Трофимлюку С.В. и исполнении наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда от 04 июля 2018 года.
Постановлением Пушкинского городского суда от 27 июля 2020 года представление удовлетворено, Трофимлюку С.В. отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда от 04 июля 2018 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова М.В. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, так как не имеется систематичности нарушений, время нахождения под домашним арестом не зачтено в срок отбытия наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.. приводя нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ об основаниях отмены условного осуждения и анализируя установленные фактические обстоятельства, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства и освободить Трофимлюка из-под стражи.
Автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, представление ФКУ УИН УФСИН России по Московской области недостаточно обоснованно и составлено в нарушение и неправильном применении норм уголовного законодательства.
По мнению защитника те нарушения, за которые Трофимлюку уже был продлен испытательный срок, не могут повторно учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, судом не мотивирован вывод о систематическом нарушении Трофимлюком общественного порядка в период испытательного срока, находит постановление суда преждевременным, поскольку без внимания остались обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по вопросу об отмене условного осуждения. Полагает, что дальнейшее исправление Трофимлюка возможно и при продолжении отбывания им условного наказания.
Кроме того, не было зачтено время нахождения Трофимлюка под домашним арестом с момента задержания до вступления приговора в законную силу.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения, назначенного Трофимлюку по приговору Пушкинского городского суда от 04 июля 2018 года, и исполнении назначенного указанным приговором суда наказания в виде лишения свободы, суд учел, что он возложенные на него приговором обязанности систематически не исполнял, в том числе, и после продления испытательного срока по этому основанию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность исполнения судебного решения в этой части, в уголовно-исполнительную инспекцию и в суд не представил.
Таким образом, обсудив изложенные в представлении доводы, исследовав представленные инспекцией материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный систематически, на протяжении длительного периода времени, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока, а также предупреждения инспекции об отмене условного осуждения, возложенные на него судом обязанности не исполнял, фактически уклоняясь от отбытия назначенного по приговору суда наказания.
Апелляционная инстанция не соглашается с доводами адвоката о том, что нарушения, за которые Трофимлюку уже был продлен испытательный срок, не могут повторно учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Придя к выводу о том, что представление зам. Начальника Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по МО обоснованно и подлежит удовлетворению, суд обоснованно назначил Трофимлюку С.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Что касается вопроса о зачете нахождения Трофимлюка под домашним арестом в срок отбытия наказания, то данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда от 27 июля 2020 года в отношении ТРОФИМЛЮКА Станислава Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Судья
\


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка