Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5445/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5445/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Косолапова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым
Косолапову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 июля 2013 года Косолапов А.В. осужден Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 24 апреля 2013 года, конец срока 23 апреля 2021 года.
Осужденный Косолапов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством, он отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он встал на путь исправления, два последних года не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, получил специальности, трудоустроен. Полагает, что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении его ходатайств, основываясь лишь на наличии у него взысканий, а также на мнении администрации исправительного учреждения, которое, по его мнению, является предвзятым. Кроме того, судом не учтено его семейное положение, а именно несовершеннолетняя дочь, которая осталась без матери и требует его моральной и материальной поддержки. Указывает, что в материалах дела имеются гарантии его места жительства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный Косолапов А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет.
Как видно, при оценке данных о поведении осужденного Косолапова А.В, суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, к общественной собственности и оборудованию относится бережно, занимается самовоспитанием, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, на критику реагирует правильно, повысил свой образовательный уровень (обучался в профессиональном училище), поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 5 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с тем, поведение осужденного Косолапова А.В. исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание с 24 апреля 2013 года, осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, с 2018 года состоит на профилактическом учете, работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствие со ст. 106 УИК РФ выполняет не всегда, к труду относится не всегда добросовестно, из мероприятий воспитательного характера должные выводы для себя не делает, имеет исполнительной лист, первое поощрение получил спустя год после начала отбывания наказания, в период с 2015 по 2018 год поощрений вообще не имел, более того 15 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, причем нарушения допускались им не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.
Таким образом, поведение Косолапова А.В. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку исполнение им трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Косолапова А.В., сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристики Косолапова А.В., намерение трудоустройства, данных о наличии несовершеннолетнего ребенка и предоставление осужденному места жительства, как твердое свидетельство достигнутого исправления. Кроме того, наличие малолетнего ребенка у виновного было учтено судом при назначении наказания за совершенное преступление.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности нет.
Утверждение осужденного о том, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, нельзя признать обоснованным. Это субъективное мнение осужденного является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Снятые (3) и погашенные (12) взыскания приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Косолапова А.В., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Косолапова А.В. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года в отношении Косолапова Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
