Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 22-5444/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 22-5444/2022
г. Красногорск Московской области 9 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного КВЕ в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Шварските А.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КВЕ на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, которым
КВЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу КВЕ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания КВЕ под стражей с 09.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного КВЕ в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шварските А.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда КВЕ признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку - КСЕ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании КВЕ полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осужденный КВЕ считает приговор суда не справедливым и просит снизить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших по мере наказания, а также фактическим обстоятельства дела, действия погибшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, в то время как он защищался от посягательства на свою жизнь и здоровье.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности КВЕ, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе защитой, ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении КВЕ обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.
Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых КВЕ совершил установленное преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого осужденного КВЕ, показаниями потерпевших КОВ, ЕЕЮ, свидетелей ССС, ЛЮА, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного анализа, выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного КВЕ в инкриминируемом преступлении, и нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.
Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности КВЕ в совершении убийства КСЕ, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Все заключения судебных экспертиз, проведенные по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов, которые содержат ответы на все поставленные вопросы, понятны и не противоречивы. Обоснованность проверялась в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Оценка судом показаний КВЕ, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Психическое состояние здоровья КВЕ проверено надлежащим образом и с учетом заключения экспертов суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия КВЕ, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего КСЕ, КВЕ причинил при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденного; не был вооружен; преимуществ с его стороны перед КВЕ не было. В то время как осужденный нанес потерпевшему удары в жизненно-важные органы, выбрав для этого в качестве орудия преступления нож, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у КВЕ не возникло. Равным образом не имеется оснований полагать, что он действовал в состоянии аффекта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла КВЕ на лишение жизни потерпевшего КСЕ исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевшего; дальнейших действий КВЕ, не принявшего мер к оказанию помощи. Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что действия подсудимого в процессе лишения потерпевшего жизни были осознанные, хотя и носили в определенной степени спонтанный характер.
Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденного, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено КВЕ в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояния здоровья осужденного, имеющего заболевания; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года в отношении КВЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КВЕ - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Антонов А.В.
Судьи Алябушева М.В.
Филимонова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка