Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5444/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.

осужденного Крицкого И.А.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Крицкого И.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 г., которым

Крицкому Игорю Алексеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 3 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 8 октября 2020 г., к одному году трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Крицкого И.А. и адвоката Костарева Н.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный к лишению свободы Крицкий И.А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 июля 2021 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Крицкий И.А. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Считает, в решении суд лишь перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, послужившие выводу о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, суд фактически не мотивировал, в связи с чем совокупность положительных данных не позволяет сделать вывод о его исправлении и не является основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что из текста судебного решения не ясно, почему негативные данные о нем были учтены в большей степени, чем положительные. Отмечает, что суд не указал, каким критериям должно соответствовать его поведение, чтобы указывать на исправление, не привел суждений и анализа конкретных данных о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны исправительного учреждения. Полагает, закон не требует от осужденного особых заслуг для замены неотбытой части наказания более мягким видом, не устанавливает необходимое для этого количество поощрений и время их получения. Просит заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Морозов П.А. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции Крицкий И.А., поддержав доводы жалобы указал, что после вынесения обжалуемого постановления, он был еще раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в настоящее время подготовлены документы на третье его поощрение. Обратил внимание на наличие у него заболевания, препятствующего полноценной работе. Отметил, что его мать скончалась в июле 2021 года, в связи с чем в настоящее время стоит вопрос о подготовке их домашней живности к зимовке. Пояснил, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Адвокат Костарев Н.В., поддержав доводы жалобы, указал на незаконность и несправедливость судебного решения, отметил неоднократные поощрения его подзащитного, указал, что тот сделал для себя соответствующие выводы, в связи с чем нарушений закона не допустит. С учетом возраста, состояния здоровья, смерти матери, у которой осталась домашняя живность, просил об удовлетворении ходатайства Крицкого И.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Крицкого И.А. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного Крицкого И.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Крицкий И.А. в исправительном учреждении трудоустроен, нареканий со стороны производственного персонала не имеет, к работам по благоустройству территории исправительной колонии относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации старается быть вежливым, на замечания реагирует спокойно, отношения с родственниками поддерживает, вину признает.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Крицкому И.А. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Крицкий И.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершение краж, первое поощрение получил лишь 26 апреля 2021 г., то есть после возникновения у него права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, при этом участие в общественной жизни отряда не принимает, повышением своего профессионального уровня не занимается.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, представленные на Крицкого И.А. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения адвоката и осужденного об исправлении последнего, являются их субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Указание осужденного на еще одно поощрение каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку даже наличие такового, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод, что Крицкий И.А. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Возраст Крицкого И.А., наличие у него заболевания, смерть его матери, а также необходимость ухода за домашней живностью не являются теми обстоятельствами, которые способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 г. в отношении Крицкого Игоря Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка