Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-5444/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитников - адвоката Мажитовой Б.С., предоставившего ордер N 022872, удостоверение N 1620, в интересах Липинского А.Н.,

адвоката Федоровой Д.А., предоставившего ордер N 406 и удостоверение N 866, в интересах Галайко Ю.В.,

осужденных Липинского А.Н., Галайко Ю.В., посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Артемовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Солдатовой Е.А. (основной и дополнительной), действующей в интересах осужденного Липинского А.Н., с апелляционной жалобой адвоката Поздняковой С.А. (основной и дополнительной), действующего в интересах осужденного Галайко Ю.В., апелляционными жалобами осужденного Галайко Ю.В., на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым

Липинский А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Галайко Ю.В., <данные изъяты>

осужден ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Галайко Ю.В. и Липинскому А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галайко Ю.В. под стражей в качестве меры пресечения с 20.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Липинского А.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Избрана в отношении Липинского А.Н. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалоб, осужденных Липинского А.Н., Галайко Ю.В., и их защитников - адвокатов Федорову Д.А., Мажитову Б.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тутынину М.В. просившую приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Липинский А.Н., Галайко Ю.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ранее знакомые Липинский и Галайко, находясь на третьем этаже подъезда N <адрес>, увидели П1. В это время у Липинского и Галайко внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем они вступили в предварительный преступный сговор, реализуя который, совместно и согласованно между собой, Галайко действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни в отношении П1, применяя обнаруженную им в подъезде указанного дома стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес бутылкой удар по голове П1, после чего Липинский, действуя совместно и согласованно с Галайко, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни в отношении П1, применяя ту же самую стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес бутылкой удар по голове П1. Продолжая свои преступные действия, Липинский и Галайко, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно стали наносить множественные удары ногами и руками по лицу и телу П1, тем самым причинив П1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Nн от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, Липинский, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Галайко, совместно и согласованно между собой, выхватил из руки П1 сотовый телефон "Samsung G2" и передал его Галайко, тем самым открыто похитив имущество принадлежащее П1, а именно: сотовый телефон "Samsung G2", стоимостью 3500 рублей, с сим-картой и чехлом-книжкой не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Липинский и Галайко с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова Е.А. (основной и дополнительной), действующая в интересах осужденного Липинского А.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях, анализируя приговор, указывает, что умысла на нападение в целях хищения сотового телефона группой лиц по предварительному сговору у Липинского А.Н. не было, поскольку он пришел с Галайко Ю.В. просто поговорить с потерпевшим. Умысел на кражу телефона у него возник внезапно, когда он увидел у потерпевшего П1 выпавший телефон. Указывает на отсутствие предварительного сговора у осужденных. Кроме того, судом проигнорированы смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери.

Просит учесть состояние здоровья осужденного Липинского А.Н., так как у него <данные изъяты>, нуждается в лечении.

Суд не учел, что Липинский А.Н. ранее не судим, в связи с чем, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит переквалифицировать действия Липинского А.Н. на ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. (основной и дополнительной), действующая в интересах осужденного Галайко Ю.В., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что считает данный приговор необоснованным, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что обстоятельства установленные в приговоре как совершение разбоя не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающих вину Галайко Ю.В. в инкриминируемом деянии, а именно в разбое.

Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у Галайко Ю.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем они вступили в предварительный преступный сговор.

Предъявленные доказательства обвинением в нападении в целях хищения чужого имущества не указывают на наличие имущества, а именно телефона, который не принадлежал П1, поскольку в ответ на поручение от <дата> был установлен один из ИМЭЙ номеров похищенного у П1 сотового телефона "Samsung G2", в ходе проверки данного ИМЭЙ активности посторонних карт, за исключением СИМ карты потерпевшего П1 не зафиксировано (т.1 л.д.162).

Кроме того, не существует марки сотового телефона "Samsung G2", документация, говорящая о характеристиках, стоимости сотового устройства, а также кассовый чек или другие доказательства приобретения в собственность П1 указанного телефона за указанную цену. Из материалов уголовного дела можно сделать однозначный вывод о том, что потерпевшему сотовый телефон не принадлежал.

При указанных выше противоречиях, не устраненных предварительным и судебным следствием, можно сделать вывод о том, что потерпевшему сотовый телефон не принадлежал.

У потерпевшего, св6 и Липинского А.Н. из материалов уголовного дела усматривается неразрешенный конфликт в отношении малолетнего ребенка, рожденного в гражданском браке между Липинским А.Н. и свидетелем св6

Таким образом, усматривается цель для оговора Галайко Ю.В. указанным свидетелем и самим потерпевшим, поскольку в протоколах всех свидетелей имеются разногласия в части участия в событиях.

Кроме того, в показаниях потерпевшего имеются также противоречия в части описания начала конфликта и кем он был спровоцирован.

При наличии указанных выше недостатков предварительного следствия, а также противоречий в процессуальных документах, защита приходит к выводу об отсутствии в действиях Галайко Ю.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В дополнениях указывает, что поддерживает доводы подзащитного в полном объеме, считает, что назначенное наказание по приговору суда подлежащим изменению с назначением более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Галайко Ю.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что частично согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, дал чистосердечные признания, отправил потерпевшему извинительное письмо, давал признательные показания, предоставил материалы, положительно его характеризующие, сведения о тяжелых хронических заболеваниях, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. ст. 61,64 УК РФ и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества являются необоснованными, не учтено, что он ранее не судим.

Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не были вызваны в судебное заседание потерпевший, свидетели для допроса св1, св2

В судебных заседаниях 24-27 февраля ему и иным участникам не были разъяснены процессуальные права.

Поскольку он родился в Казахстане, то не в полной мере владел русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был.

Указывает на наличие матери-инвалида, он является единственным кормильцем в семье, прилагая соответствующие медицинские документы.

А также повторяет доводы защитника о не установлении собственника телефона, отсутствии доказательств его вины, ссылается на противоречивые показания свидетелей и потерпевшего П1 в части момента и обстоятельств завладения телефоном потерпевшего.

Просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, приговор изменить, смягчить наказание.

Государственным обвинителем - Зюзиной З.А. на жалобы осужденных и адвокатов поданы в возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии по уголовным делам прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании Липинский А.Н. вину признал частично, пояснив, что пришел к потерпевшему П1 совместно с Галайко, с целью разговора относительно его бывшей сожительницы. Из-за возникших неприязненных отношений к П1, он стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, Галайко тоже нанес удар П1, при нем была пластиковая бутылка с пивом, которой он нанес удар П1 по голове. П1 упал на диван, стоящий в подъезде, в это время из кармана последнего выпал сотовый телефон, который он забрал у П1, видел ли Галайко, что он забрал у П1 телефон, он не знает. П1 обращался за помощью к соседям, тогда он и Галайко ушли. На улице он передал похищенный у П1 сотовый телефон Галайко с просьбой, чтобы тот помог ему его разблокировать. Галайко его забрал себе, куда впоследствии делся телефон, он не знает. Умысла на нападение в целях хищения сотового телефона группой лиц по предварительному сговору совместно с Галайко у него не было. В ходе дальнейших судебных разбирательств сообщил, что бутылки у него не было, он удары бутылкой по голове П1 не наносил.

В ходе судебного разбирательства Галайко Ю.В. также вину признал частично, пояснив, что вместе с Липинским пришли к П1 с целью разговора. Придя в секцию, он увидел бабушку и П1, в ходе возникшего конфликта, П1 ударился головой об косяк, затем П1 его ударил, он в ответ несколько раз ударил П1. Бутылкой по голове потерпевшего не бил, была ли у Липинского бутылка, и применял ли он ее, не видел. Спустившись на улицу, Липинский передал ему телефон П1 с просьбой его разблокировать, он взял телефон, но придя домой его мать сказала, чтобы он отдал телефон Липинскому. Тогда он отдал обратно Липинскому телефон. Полагает, что в ходе предварительного расследования Липинский его оговорил.

Оба осужденных утверждали об отсутствии сговора, в том числе на применение насилия, на совершение разбоя.

Однако, вопреки доводам жалоб защитников и самих осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что вина обоих осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

Из показаний Липинского А.Н., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что <дата> примерно в 07 часов он приехал к дому своей бывшей жены св6, совместно с Галайко, для того, чтобы поговорить с П1. Перед тем, как подняться на этаж, он с Галайко решилизаранее обговорить план действий по нанесению побоев П1. Они поднялись на этаж и выключили свет в щитке, из квартиры вышел П1, тогда он нанес удар последнему кулаком правой руки в лицо. П1 споткнулся и упал на диван в секции, на крики вышла соседка из <адрес> П1 побежал к ней в квартиру, соседка стала выталкивать П1 из квартиры, он начал выволакивать П1 в коридор и при этом наносил ему удары кулаком по голове и телу, он увидел стоящую возле двери стеклянную бутылку из-под пива "Мельник" объемом 0,5 литра, после чего взял ее и нанес ей П1 удар 1-2 удара в затылочную область головы, бутылка выпала у него из рук. Тогда П1 взял бутылку и спрятал ее себе подмышку. Далее он и Галайко наносили П1 удары хаотично руками кулаками по лицу и телу. Затем у П1 выпал сотовый телефон "Samsung G2" в корпусе золотистого цвета из кармана, он решилего поднять для того, чтобы подобрать пароль к телефону и прочесть личную информацию. П1 потребовал вернуть сотовый телефон, но он ответил отказом в грубой форме и положил сотовый телефон себе в карман, после чего он с Галайко ударили еще пару раз П1 по лицу кулаками. св2 несколько раз выходил из квартиры и говорил, что едет полиция. Затем они выбежали из подъезда. Он на улице передал Галайко сотовый телефон П1 и попросил подобрать к нему пароль (т.1 л.д.179-182).

При допросе в качестве обвиняемого Липинский А.Н., в ходе предварительного расследования в присутствии защитника пояснял, что когда П1 вышел из квартиры, он первым ударил его кулаком по лицу. После этого он совместно с Галайко стали наносить П1 удары руками и ногами по голове и телу. А также он ударил П1 пластиковой Бутылкой по голове. Когда в процессе избиения П1 оказался на диване, то он забрал у него сотовый телефон. Галайко находился рядом с ним. Он не помнит, бил ли Галайко П1 пластиковой бутылкой, периодически Штанько открывал дверь квартиры, он подходил к нему, тогда св2 сразу закрывал дверью. Потом когда пришла мать св6-Корнилова и сказала, что едет полиция, то он с Галайко убежали, уже на улице он передал сотовый телефон Галайко, куда он его дел, он не знает (т.1 л.д.192-194).

Судебная коллегия учитывает все изложенные показания осужденных Липинского А.Н. и Галайко Ю.В., и полагает, что их причастность к совершению преступления установлена показаниями Липинского А.Н. в ходе предварительного расследования, и не находит оснований полагать, что Липинский А.Н. оговаривает осужденного Галайко Ю.В., поскольку объективно обстоятельства происшедшего также подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаний потерпевшего П1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, он находился в гостях у Штанько, <дата> примерно в 07 часов 00 минут он решилвыйти на улицу. Выходя из квартиры в подъезд, он обратил внимание, что погас свет в квартире, открыв дверь, увидел двух мужчин, один из которых был бывшим мужем его девушки св6 Липинский А.Н., второй был ранее ему не знаком, в последующем узнал как Галайко Ю.В. Они толкнули его, в секции общего коридора в подъезде, первый удар нанес ему Липинский кулаком в область лица, от чего он почувствовал острую боль в области правой стороны лица, а Галайко бутылкой нанес ему удар по правой стороне головы в область затылка. Липинский и Галайко продолжали наносить ему удары ногами в область лица, в этот момент он потерял равновесие и бутылка выпала у него из подмышки. Кто-то из них, кто именно он не видел, так как он прикрывал голову от ударов, нанес ему удар по голове выпавшей бутылкой по затылку, от чего бутылка разбилась. После чего Липинский и Галайко продолжили наносить ему удары по телу ногами и руками, от чего он испытывал сильную боль. В какой-то момент из <адрес> на шум вышла соседка, которая напугавшись, закрыла дверь. В ходе нанесения ему телесных повреждений, он оказался на диване, стоящем на третьем этаже в секции подъезда, у него из кармана кофты выпал на диван сотовый телефон "Samsung G2" в корпусе золотистого цвета, он попытался спрятать телефон обратно в карман. В это время Липинский сначала ударил его кулаком по руке, в которой он держал свой сотовый телефон, но телефон у него не выпал, затем Липинский вывернул его кисть руки, отчего его телефон выпал из руки на диван, Липинский взял указанный телефон с дивана и сразу же передал телефон Галайко. Передачу телефона от Липинского к Галайко он отчетливо видел, потому что они стояли напротив него. Увидев это, он потребовал у Галайко, чтобы тот вернул ему телефон, но Галайко ответил ему отказом, который сопровождался нецензурной бранью. После этого Липинский и Галайко снова стали наносить ему удары руками по голове и телу. Через некоторое время на третий этаж в секцию пришла мать его девушки св6 - Корнилова, которая пресекла их действия и они убежали.

Потерпевший настаивал на том, что у него был похищен сотовый телефон марки "Samsung G2" в корпусе золотистого цвета, который он приобрел в ломбарде за 3500 рублей. При этом поясняя, что причин для оговора Липинского и Галайко у него нет. Подтвердил, что <дата>, находясь в отделе полиции, он опознал человека по имени Ю.Галайко, который в октябре 2019 года совместно с Липинским нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, а также удары по голове стеклянной бутылкой (т.1 л.д.78-87).

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего обоснованно учтены судом при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными логичными и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего П1, он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период с 07.00 часов до 07.30 часов нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д.40).

Объективно показания потерпевшего П1 о причинении ему телесных повреждений подтверждается заключением медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому у П1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Nн от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от пяти и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в области локализации повреждений, при любых обстоятельствах, допускающих контакт области повреждений с травмирующей поверхностью, давностью не более 1-2 суток ко времени проведения экспертизы <дата> (т. 1 л.д.69-71).