Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5444/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5444/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Лучникова О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лучникова О.А. и его защитника - адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым
Лучникову Олегу Аркадьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Лучникова О.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лучников О.А. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2018 года, которым осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Лучников О.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что Лучников О.А. трудоустроен, занимается благоустройством территории учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает меры воспитательного характера, в конфликтах не участвует, единственное взыскание погашено, в связи с чем, имелись все основания для удовлетворения ходатайства.
Осужденный Лучников О.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение, он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что приведенные обстоятельства, наряду со сведениями о получении им поощрений, свидетельствуют о его исправлении. Единственное взыскание не является значительным и погашено. Кроме того, указывает на плохое качество видео-конференц-связи в суде первой инстанции, вследствие чего, он не слышал выступающих. Просит его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной в ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания.
При этом в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 80 УК РФ осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами после отбытия не менее одной трети срока наказания или любым более мягкий видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ - после отбытия не менее половины срока наказания.
Предусматривая право осужденного заявить ходатайство о замене наказания, уголовно-процессуальный закон, тем самым, закрепляет обязанность суда рассмотреть такое ходатайство и дать мотивированную оценку всем содержащимся в нем доводам.
Неисполнение судом данной обязанности является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивает возможность реализации осужденным указанного права.
Как следует из материалов дела, с учетом произведенного по приговору от 2 августа 2018 года зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ Лучников О.А. отбыл более половины назначенного ему наказания.
В связи с этим, Лучников О.А. был вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания не только принудительными работами, но и любым другим более мягким видом наказания. Именно такая просьба содержалась в поданном осужденным ходатайстве.
Однако в нарушение приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд ходатайство Лучникова О.А. в полном объеме не рассмотрел и разрешиллишь вопрос о возможности замены неотбытого наказания принудительными работами.
Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие осужденного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
При этом, по смыслу закона, качество видеоконференц-связи должно позволять осужденному правильно воспринимать происходящее в судебном заседании, в том числе слышать содержание выступления сторон и доводить до сведения суда свою позицию по существу рассматриваемых вопросов.
Согласно материалам дела Лучников О.А. участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что качество связи не позволяло ему в полной мере реализовывать свои права, в частности - слышать выступления сторон, о чем он неоднократно заявлял суду. Суд, в свою очередь, на данные заявления не прореагировал.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении Лучникова Олега Аркадьевича отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
