Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5443/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Чеботкова Р.И. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым

Чеботкову Руслану Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Чеботкова Р.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Чеботков Р.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на отбытие установленной законом части наказания, отсутствие у него нарушений режима содержания, трудоустройство, участие в благоустройстве территории учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, что свидетельствует, по его мнению, об его исправлении. Просит ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Чеботкова Р.И. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Чеботков Р.И. наказание отбывает с февраля 2021 года, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда, поощрений и взысканий не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что отсутствие нарушений, участие в благоустройстве территории учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, трудоустройство не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Чеботкову Р.И. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении Чеботкова Руслана Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка